Председательствующий в суде 1 инстанции Китов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-17/2017

30 мая 2017 года

город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Фурменкова Ю.С.,

судей: Постовалова В.Л.,

Солина А.В., 

при секретаре Сукмановой И.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота 

<

звание> ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Плешкова М.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

капитан ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ***, ранее не судимый, проходивший военную службу по контракту,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года по правилам статьи 64 УК РФ без дополнительного наказания, а по совокупности преступлений – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, Балтийский флотский военный суд

установил:

Чесноков признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Согласно приговору он, исполняя обязанности заместителя командира роты, в один из дней начала ноября 2015 года в городе Калининграде в помещении канцелярии роты за то, что рядовой ФИО12 несвоевременно прибыл из увольнения, желая наказать, нанёс ему в присутствии других военнослужащих несколько ударов ладонью по голове и коленом по туловищу.

Около *** часов *** ноября 2015 года в том же помещении роты ФИО2, за допущенное 

<

звание> ФИО35 упущение при выполнении его указаний по подготовке учебно-материальной базы подразделения, нанёс ему два удара ладонью по голове.

Указанными насильственными действиями ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших. 

В апелляционных жалобах осуждённый Чесноков и его защитник-адвокат Плешков, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить. 

В обоснование жалоб они указывают на то, что суд в приговоре не привёл доказательства стороны защиты и не дал им оценку. Так, из письма командира воинской части и отрицательной служебной характеристики на ФИО12, которые не согласуются с показаниями последнего о мотивах увольнения, они делают вывод о том, что потерпевший ФИО12 оговорил ФИО2. По их мнению, неправдивы показания и свидетеля ФИО39, который лишь после предъявления ему аудиозаписи его разговора с ФИО2 и показаний свидетеля ФИО123 признал факт вымогательства у него денег ФИО12, угрожавшим привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО123. Авторы жалоб ставят под сомнение и показания потерпевшего ФИО45, который согласно его письменным объяснениям военному прокурору, испытывал и испытывает сильные неприязненные чувства к ФИО2 из-за его неоднократных оскорблений по национальному признаку. Осуждённый и его защитник указывают на возможную материальную заинтересованность ФИО12 в привлечении как можно большего числа офицеров за действительные либо мнимые преступления в отношении него, поскольку в 2016 году привлечённый к уголовной ответственности ФИО39 выплатил ему 10000 рублей в возмещение морального вреда. По мнению авторов жалоб, свидетель ФИО56 находился в зависимости от ФИО12 из-за их примирения по факту причинения ему незначительного ущерба по другим обстоятельствам. В жалобах обращается внимание и на отрицательные служебные характеристики потерпевших ФИО12 и ФИО45, на факты осуждения ФИО70 и ФИО39, а также на действия ФИО56, незаконно получавшего денежное вознаграждение от военнослужащих срочной службы. Не оценены в приговоре первоначальные ложные показания потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО39, а также показания свидетеля ФИО123, который изменил их после звонка командира батальона под угрозой срыва ему перевода в другую воинскую часть. Авторы жалоб отмечают, что суд, отвергая показания свидетеля ФИО90 об оговоре ФИО2 ФИО70, ФИО56 и ФИО39, не указал причины, по которым посчитал их надуманными и направленными на смягчение ответственности осуждённого, тогда как этот свидетель с ФИО2 не встречался и с другими свидетелями не конфликтовал. При этом суд отказался истребовать из 306 военного следственного отдела аудиозапись разговора между ФИО70 и ФИО90. Не дана оценка в приговоре объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО56, которые не согласуются с обвинением, а также доводу защиты о том, что Чесноков пресёк попытку мошеннических действий со стороны ФИО96, у которого имелись причины для оговора офицера. По показаниям свидетеля ФИО106, ФИО96 неоднократно давал ложные сведения о военнослужащих части. Не оценены в приговоре и показания ФИО2 в отношении свидетеля ФИО70, который жаловался ему на ФИО39 и ФИО56, заставлявших давать показания против ФИО2. При этом ФИО70 в суде отрицал факт его драки со ФИО106, заявляя о намеренно распространённом слухе среди офицеров части, однако последний в суде показания ФИО70 не подтвердил. Также судом в приговоре не отражены причины, по которым он доверяет показаниям свидетеля ФИО96, имевшего неприязненные отношения с осуждённым, но не доверяет показаниям свидетеля ФИО109, у которого причин выгораживать ФИО2 не имелось. Авторы жалоб считают, что вывод суда о последовательности и неизменности показаний потерпевших, которые якобы согласуются с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО56, ФИО70 и ФИО96, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, противоречивым показаниям потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии *** и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его объяснению и объяснению ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, ФИО45, ФИО70 и ФИО56 изменили свои показания после того, как ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено следователю в связи с наличием в их показаниях значимых противоречий. В судебном заседании они также по-разному описывали механизм совершения деяния и действия других лиц. Также судом не дана оценка тому факту, что ФИО56 и ФИО70 являются непосредственными начальниками для ФИО123, что указывает на возможное давление на него, в силу которого последний изменил свои показания. Поскольку объективные доказательства вины ФИО2 в деле отсутствуют, авторы жалоб просят вынести оправдательный приговор. 

В поданных возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО3, опровергая доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Как этого требуют часть 2 статьи 389.11 УПК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», осуждённый Чесноков, его защитник-адвокат Плешков, потерпевшие ФИО12 и ФИО45 своевременно были извещены о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, с ходатайством о своём участии в судебном заседании либо о его отложении не обращались. 

Более того, осуждённый Чесноков и его защитник-адвокат Плешков 30 мая 2017 года находились в здании суда, но до начала судебного заседания самостоятельно, без объяснения причин, его покинули, не оставив никаких обращений в канцелярии суда, например, о необходимости отложения судебного заседания.

Поскольку участие указанных лиц в суде апелляционной инстанции обязательным не является, а их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела, в силу требований статьи 389.12 УПК РФ флотский военный суд рассматривает апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без их участия и участия потерпевших. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившегося в судебное заседание прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО12, ФИО45, свидетелей ФИО56, ФИО70, ФИО39, ФИО96, протоколах следственных действий с их участием, документах и заключении военно-врачебной комиссии.Р 

Эти доказательства достаточно полно изложены в приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Всем им, а также доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12 в начале ноября 2015 года в первой половине дня в помещении канцелярии роты заместитель командира роты Чесноков, недовольный его службой, нанёс ему несколько ударов ладонью по затылку и коленом по пояснице и животу, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

В момент нанесения этих ударов в канцелярии роты, помимо ФИО12 и ФИО2, находились другие военнослужащие – рядовой ФИО35, а также командиры взводов офицеры ФИО70 и ФИО56, которые, каждый в отдельности, указали на обстоятельства применения ФИО2 насилия к потерпевшему ФИО12.

Как показал в суде допрошенный в качестве свидетеля командир роты ФИО39, о применении физического насилия ФИО2 к ФИО12 ему сообщили ФИО70 и сам ФИО12.

Потерпевший ФИО35 в суде показал, что *** ноября 2015 года около *** часов в канцелярии роты Чесноков, недовольный тем, как он подготовил ротную учебно-материальную базу, дважды ударил его ладонью по затылку, чем причинил физическую боль и моральные страдания.

Свидетель ФИО96, как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе на следственном эксперименте с его участием, последовательно пояснял, что в его присутствии Чесноков нанёс ФИО35 два удара ладонью в область затылочной части головы.

В судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что из разговора с ФИО35 в 2016 году ему стало известно о применении ФИО2 к ФИО35 физического насилия. При этом данный свидетель пояснил, что ранее, давая другие не соответствующие действительности показания о разговоре с ФИО35, он лишь пытался оказать помощь осуждённому в его судьбе.

Показания в суде потерпевших ФИО12, ФИО45 и указанных свидетелей в деталях согласуются между собой, а также с протоколами следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии с участием ФИО12, ФИО45, ФИО56, ФИО70 и ФИО96, вследствие чего у суда апелляционной инстанции, несмотря на отрицание осуждённым вины в содеянном, нет сомнений в правильности изложенных судом первой инстанции обстоятельств избиения ФИО2 потерпевших ФИО12 и ФИО45. 

Версия стороны защиты о некоем сговоре потерпевших и свидетелей, направленном с целью оговорить ФИО2 в совершении преступлений, в суде первой инстанции проверялась и своего подтверждения не нашла.

Мотивы для такого оговора, как потерпевших, так и указанных выше свидетелей, имевших служебные взаимоотношения с осуждённым, что подтвердили в суде, и незначительное время (не более трёх месяцев) совместно проходивших службу в одном подразделении, из материалов дела не усматриваются. 

Доказательств, которые бы подтверждали наличие у потерпевших заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними и осуждённым конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, вследствие чего суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшими ФИО12 и ФИО35, которые они подтвердили в суде, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ссылки в жалобах на негативные данные о личности ФИО12, ФИО45, ФИО39, ФИО70, ФИО56, ФИО96, предположения о каком-то материальном интересе ФИО12 и зависимости от него ФИО56, возможное давление на ФИО123 со стороны командования не ставят под сомнение правильность выводов гарнизонного суда, поскольку обстоятельства инкриминируемых ФИО2 деяний подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, а не только показаниями перечисленных лиц.

Вопреки доводам жалоб, судом дана верная оценка недостоверным показаниям свидетелей ФИО90 и ФИО109, заявившим в суде о якобы их разговорах с ФИО70 и ФИО96 о намерении дать ложные показания против ФИО2, поскольку допрошенные в суде ФИО70 и ФИО96 эти обстоятельства отрицали, а иных доказательств таких встреч и разговоров свидетелей в деле не представлено. Учитывая то, что показания свидетелей ФИО90 и ФИО109 не согласуются со всей совокупностью исследованных в суде доказательств, суд обоснованно расценил их как надуманные и отверг.

Квалификация каждому из вменённых в вину ФИО2 преступлений по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Поскольку наказание осуждённому назначено в минимальных пределах санкции указанной правовой нормы с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, оно является справедливым как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

Так как доводы жалоб не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд 

определил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его и его защитника-адвоката Плешкова М.А. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.