УИД 10RS0003-01-2024-000289-18 Дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемь 29 мая 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., с участием государственного обвинителя Н.Е.А., подсудимой К.Г.И., ее защитника – адвоката П.Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Г.И., 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 44 минуты до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И., находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение мошенничества, выполняя свою роль в совершении преступления, которая заключалась в непосредственном изъятии чужого имущества и его обращении в свою пользу и пользу неустановленных лиц, из корыстных побуждений, действуя по указаниям неустановленных лиц, получаемых на свой мобильный телефон в мессенджере «Telegram», прибыла с целью получения денежных средств по адресу проживания потерпевшей П.В.А.: 

<

адрес>, которая, будучи обманутой неустановленными лицами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери П.Е.Ю. и необходимости внесения денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим для прекращения уголовного дела, передала К.Г.И. в прихожей указанной квартиры принадлежащие П.В.А. наличные денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, после чего К.Г.И. покинула данную квартиру с похищенными денежными средствами. Далее К.Г.И. в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в совершении преступления, получив инструкцию действий от неустановленных лиц, перечислила через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных денежных средств 105 000 рублей, принадлежащих П.В.А. на банковский счет неустановленного лица, открытый в АО «Тинькофф Банк», оставшуюся часть похищенных денег в сумме 5000 рублей К.Г.И. оставила для личного пользования. Таким образом, К.Г.И., совместно с неустановленными лицами похитила путем обмана принадлежащие потерпевшей П.В.А. денежные средства в сумме 110 000 рублей, причинив П.В.А. ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Она же, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение мошенничества, выполняя свою роль в совершении преступления, которая заключалась в непосредственном изъятии чужого имущества и его обращении в свою пользу и пользу неустановленных лиц, из корыстных побуждений, действуя по указаниям неустановленных лиц, получаемых на свой мобильный телефон в мессенджере «Telegram», прибыла с целью получения денежных средств по адресу проживания потерпевшей К.В.Н.: 

<

адрес>, которая, будучи обманутой неустановленными лицами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери Б.О.М. и необходимости внесения денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим для прекращения уголовного дела, передала К.Г.И. в подъезде у двери указанной квартиры принадлежащие К.В.Н. наличные денежные средства на общую сумму 345 000 рублей, после чего К.Г.И. покинула данную квартиру с похищенными денежными средствами. Далее К.Г.И. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в совершении преступления, получив инструкцию действий от неустановленных лиц, перечислила через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть похищенных денежных средств 330 000 рублей, принадлежащих К.В.Н. на банковский счет неустановленного лица, открытый в АО «Тинькофф Банк», оставшуюся часть похищенных денег в сумме 15 000 рублей К.Г.И. оставила для личного пользования. Таким образом, К.Г.И., совместно с неустановленными лицами похитила путем обмана принадлежащие потерпевшей К.В.Н. денежные средства в сумме 345 000 рублей, причинив К. ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимая К.Г.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в декабре 2023 года она искала работу, с целью получение дохода она зарегистрировалась на одном из Телеграмм-каналов. Ей были назначены кураторы, контролировавшие и направлявшие ее действия, которые объяснили, что она будет работать курьером, ее роль заключалась в том, что она должна забирать деньги у обманутых людей. За данные действия часть забранных денежных средств она могла оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора она приехала в 

<

адрес>, остановилась у родственников. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. куратор сообщил ей адрес квартиры в 

<

адрес>, из которой нужно забрать деньги. Она проследовала в указанную квартиру, где встретилась с потерпевшей, которая передала ей денежные средства в сумме 110 000 рублей. Далее по указанию куратора она проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», где перевела полученные от потерпевшей деньги за минусом 5000 рублей, предназначенных за ее услуги, на указанную куратором банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. куратор сообщил ей следующий адрес квартиры в 

<

адрес>, из которой нужно забрать деньги. Она проследовал в указанную квартиру, где встретилась с потерпевшей, которая передала ей конверт с денежными средствами в сумме 345 000 рублей. Далее по указанию куратора она проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», где перевела полученные от потерпевшей деньги за минусом 15 000 рублей, предназначенных за ее услуги, на указанную куратором банковскую карту. Совершая указанные действия, она понимала, что действует незаконно, и потерпевшие передают деньги под воздействием обмана со стороны ее куратора. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице ее остановили сотрудники полиции, проверили ее документы, и она решила признаться в совершенных ею преступлениях, в связи с чем ею добровольно была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается. (№). В судебном заседании подсудимая К.Г.И. подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Аналогичные показания были даны К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок показаний на месте, во время которых К.Г.И. показала и рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, а именно хищениях денежных средств, принадлежащих К.В.Н. и П.В.А., путем обмана (№).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность К.Г.И. с совершении преступлений установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным с КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому П.В.А. просит установить лицо и привлечь его к ответственности, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 115 000 рублей (№);

- показаниями потерпевшей П.В.А., которые были даны в ходе предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов ей на стационарный телефон поступил звонок. Она ответила и услышала незнакомый женский голос, девушка представилась Ю. и сказала, что она следователь. Ю. сообщила, что ее дочь П.Е.Ю. является виновником ДТП, в котором пострадал, кроме ее дочери, и еще один человек. Потом она услышала другой женский голос, он показался ей незнакомым, но женщина назвала ее «мама», и сказала, что родители второй пострадавшей девушки готовы договориться, если она заплатит деньги. Потом в разговор снова вступила Ю. и сообщила, что в отношении ее дочери может быть возбуждено уголовное дело и ей грозит лишение свободы. Она очень испугалась за дочь. Ю. сказала, что можно решить вопрос и не возбуждать уголовное дело, но необходимо заплатить 900 000 рублей. Она сказала, что у нее нет такой большой суммы, есть только 110 000 рублей. Ю. сказала, что этого должно хватить, и чтобы она положила деньги в конверт, так как за ними скоро придет девушка. Через непродолжительное время действительно пришла девушка, она ей отдала конверт с деньгами в сумме 110 000 рублей, и девушка ушла. Через непродолжительное время пришла ее дочь П.Е.Ю., которой она рассказала о случившемся. Дочь сообщила, что ее (П.В.А.) обманули мошенники, и ни в какое ДТП она не попадала. Она сообщила о случившемся в полицию. Когда приехал сотрудник полиции, он показал ей фотографию девушки в телефоне, и она сразу же узнала ту девушку, которая приходила к ней за деньгами. Фотографию девушки также видели ее дочь П.Е.Ю. и внучка С.М.С.. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 110 000 рублей, который является для нее значительным, так она является пенсионером, проживает одна, в собственности у нее имеется только квартира, в которой она проживает, иного имущества у нее нет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием П.В.А. осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре П.В.А. пояснила, что ей на стационарный телефон позвонила незнакомая женщина и пояснила, что ее дочь попала в ДТП, требуются денежные средства для того, чтобы разрешить данную ситуацию. После к ней в квартиру пришла незнакомая ей женщина, которой она передала денежные средства в сумме 115 000 рублей (№);

- сведениями ОЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (№), а также копией свидетельства о смерти П.В.А. (№);

- постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.Ю. в связи со смертью П.В.А. допущена в качестве законного представителя потерпевшей П.В.А. (№);

- показаниями потерпевшей П.Е.Ю., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (№) о том, что ее мама П.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она будет представлять ее интересы, так как является единственным наследником. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее маме на стационарный телефон позвонили мошенники и сообщили, что она (П.Е.Ю.) попала в аварию, есть и другие пострадавшие, и чтобы не возбуждали уголовное дело необходимы денежные средства. В этот же день к ее мама пришла незнакомая женщина, которой та передала денежные средства в сумме 110 000 рублей. В настоящее время ей известно, что этой женщиной является К.Г.И., которая до настоящего времени ущерб не возместила;

- показаниями свидетеля С.М.С., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (№) о том, что П.В.А. приходилась ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ее мама П.Е.Ю. около 10 часов пришла к ней, побыла недолго, потом ушла к своей матери П.В.А. Через некоторое время П.Е.Ю. позвонила ей и сообщила, что ее бабушку обманули мошенники, которым она отдала 110 000 рублей. Она также пошла к бабушке. В квартире П.В.А. находился сотрудник полиции, он показал им фотографию женщины на телефоне, в которой бабушка сразу узнала женщину, которая приходила к ней в квартиру и забрала деньги. В этот же день, когда она с ребенком шла в больницу, ей навстречу попалась женщина, которую она сразу же узнала, так как именно ее фотографию показывал им сотрудник полиции. Она сразу же позвонила сотруднику полиции, и сказал, что встретила похожую женщину, и что та направляется в сторону магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. Не доходя до магазина, она увидела сотрудника полиции, что было далее ей не известно, так как она сразу же пошла в больницу;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным с КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому К.В.Н. просит установить лицо и привлечь его к ответственности, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 345 000 рублей (№);

- показаниями потерпевшей К.В.Н., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон позвонили, когда она ответила, то услышала мужской голос, мужчина представился П.Н. и сказал, что он следователь. Так же он сообщил, что ее дочь, назвал фамилию дочери «Б.», является виновницей ДТП, в результате которого, кроме дочери, также пострадала еще одна девушка. П.Н. она услышала женский голос, который, как ей показалось, был похож на голос дочери, та обратилась к ней «мама» и сказал, чтобы она следовала всем указаниям П.Н.. Затем следователь спросил, есть ли у нее мобильный телефон, она продиктовала ему номера. Затем П.Н. перезвонил ей уже на мобильный телефон и сказал, что в отношении ее дочери может быть возбуждено уголовное дело, но чтобы этого избежать необходимо заплатить семье потерпевшей 900 000 рублей, и что ее внучка уже перевела 200 000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег, есть меньшая сумма, но она не помнит какая. Следователь попросил ее достать деньги и пересчитать их вслух, что она и сделала, сумма составила 345 000 рублей. П.Н. сказал, что этой суммы будет достаточно, и чтобы она положила деньги в конверт, так как за ними скоро придет девушка. Через минут 5-7 пришла девушка, которой она передала конверт с деньгами. Через несколько минут перезвонил вновь П.Н. и сказал, что для того, чтобы дело закрыли, надо на имя начальника УМВД написать заявление в двух экземплярах, и что за ними придет та же девушка, что она и сделала. Около 12 часов она позвонила своей внучке Б.М.В., которая работает следователем в Кемском отделе полиции, и спросила, как ей связаться с П.Н., на что внучка сказала, что такой человек у них не работает. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники, и заявила об этом в полицию. Около 13 часов к ней домой пришла ее дочь, в это время у нее уже находились сотрудники полиции. Дочь сказала, что в ДТП она не попадала. Сотрудник полиции показал ей фотографию женщина, и она сразу же ее узнала, это была та девушка, которая забирала у нее деньги. Потом она вспомнила, что ранее видела эту девушку, ее фамилия К.Г.И.. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в размере 345 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является получателем пенсии, проживает одна в принадлежащей ей квартире, другого дорогостоящего имущества не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием К.В.Н. осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре К.В.Н. пояснила, что ей на стационарный телефон позвонил незнакомый мужчина и пояснил, что ее дочь попала в ДТП, требуются денежные средства для того, чтобы разрешить данную ситуацию. После к ней в квартиру пришла незнакомая ей женщина, которой она передала денежные средства в сумме 345 000 рублей. В ходе осмотра изъяты два заявления К.В.Н. на имя начальника УМВД (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два рукописных заявления К.В.Н. на имя начальника УМВД полковника полиции Л.О.М., в которых содержится просьба о закрытии уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирение сторон и возмещением материального ущерба и морального вреда потерпевшей в размере 345 000 рублей (№). Указанные заявления приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- справкой ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.В.Н. на принадлежащий ей стационарный телефон поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля Б.О.М., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (№) о том, что К.В.Н. является ее матерью, она проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Б.М.В. и сообщила, что К.В.Н., которая приходится ей бабушкой, возможно обманули мошенники. Она перезвонила матери, у той был очень взволнованный голос, и она сообщила, что ей позвонили неизвестные и сказали что она (Б.О.М.) попала в аварию, необходима большая сумма денег, после чего она отдала какой-то женщине 345 000 рублей. Она сказала матери, что у нее все хорошо, ни в какую аварию она не попадала. Когда она пришла в квартиру матери, там уже находились сотрудники полиции, которым она также рассказала о произошедшем;

- показаниями свидетеля Б.М.В., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (№) о том, что она проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности следователя, К.В.Н. приходится ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 час. 50 мин. ей позвонила ее бабушка, которая искала следователя по имени П.Н.. Она сказала, что такого следователя у них в отделе нет. Бабушка рассказала ей, что ей позвонил незнакомый человек, представился следователем П.Н., и сказал, что ее дочь (мама свидетеля) является виновником аварии, в которой пострадали другие люди, и чтобы закрыть дело, необходимо заплатить деньги. Она сказала бабушке, что ее обманывают мошенники, бабушка сказал, что она уже отдала денежную сумму в размере 345 000 рублей незнакомой женщине. Она сказала, чтобы бабушка срочно связалась с дежурной частью, а сама позвонила своей матери Б.О.М. и рассказала о случившемся;

- показаниями свидетеля В.М.И., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (№) о том, что на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» он иногда подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 10 часов от диспетчера такси ей поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> ей необходимо забрать людей. Через некоторое время она подъехала, в машину села девушка, которую она отвезла к дому № по 

<

адрес> время поездки девушка все время переписывалась в телефоне. Девушка перевела ей за поездку деньги по номеру телефона. Девушка попросила ее подождать, отсутствовала минут пять, потом вновь села к ней в машину. П.Н. она отвезла девушку к Отделению ПАО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, девушка вновь по номеру телефона оплатила поездку, и она уехала. Через некоторое время ей опять позвонила эта девушка и попросила отвезти ее на 

<

адрес>. Во время поездки девушка представилась «В.М.И.» и сказал, что живет в 

<

адрес>, а сюда приехала в гости к матери. За данную поездку В.М.И. также перевела ей денежные средства по номеру телефона. В этот же день около 11 часов ей вновь поступил звонок на мобильный телефон от В.М.И., та попросила отвезти ее на 

<

адрес>. Когда они подъехали к данному дому, В.М.И. попросила ее подождать, отсутствовала она минут пять, после села обратно в машину и попросила ее отвезти на 

<

адрес>. Она сразу не поняла, что это здание ГБУЗ «

<

данные изъяты>», но В.М.И. посмотрела на карте и сказала, что действительно это здание больницы. Когда они подъехали к больнице, девушка попросила ее подождать. В.М.И. не было около 20 минут, она позвонила ей на мобильный телефон, В.М.И. попросила больше ее не ждать, оплатила ей поездку и ожидание. П.Н. она уехала. Более В.М.И. в этот день она не видела. Позже ей стало известно, что в этот день в 

<

адрес> от мошеннических действий пострадали несколько пожилых женщин. Свидетелем представлены скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающее оплату услуг такси, отправителем является «Г.И. К.» (№);

- заявлением К.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Г.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 11 час. 30 мин. по адресу : 

<

адрес>, забрала у обманутой пожилой женщины денежные средства в сумме 105 000 рублей, после чего перевела их на неизвестный банковский счет. Осознает, что совершила преступление, помогала мошенникам в хищении денежных средств (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой К.Г.И. изъяты: рюкзак розового цвета, банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты>», банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты>», банковская карта № банка «

<

данные изъяты>», банковская карта № банка «

<

данные изъяты>», банковская карта № банка «

<

данные изъяты>», сим-карта абонента «

<

данные изъяты>», сим-карта абонента «

<

данные изъяты> карта памяти, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле ( №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: рюкзак розового цвета, банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты> банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты>», банковская карта № банка «

<

данные изъяты>», банковская карта № банка «

<

данные изъяты>», банковская карта № банка «

<

данные изъяты>», сим-карта абонента «

<

данные изъяты>», сим-карта абонента «

<

данные изъяты>», карта памяти, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, изъятые у подозреваемой К.Г.И. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены сообщения от кураторов К.Г.И. в которых отражена суть выполняемой ею работы, в том числе то, что деньги забираются у людей обманным путем, адреса, где необходимо забрать денежные средства, которые совпадают с адресами потерпевших, номера банковских карт с указанием суммы, которую необходимо положить на банковские счета (№). Вышеуказанные предметы прельщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- копией банковской выписки АО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковским картам № и № на имя Б.Г.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. произведена операция по пополнению денежных средств на сумму 105 000 рублей через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ пополение через банкомат ПАО «

<

данные изъяты> на сумму 165 000 рублей, в 11:31 через тот же банкомат на сумму 160 000 рублей, в 11:33 пополнение через тот же банкомат на сумму 5 000 рублей (№);

- банковской выпиской АО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковскому счету № на имя К.Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. произведена операция по пополнению денежных средств на сумму 5000 рублей через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. пополнение на сумму 15 000 рублей через банкомат ПАО «

<

данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемой К.Г.И. и ее защитника осмотрены копия банковской выписки АО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковским картам № и № на имя Б.Г.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковская выписка АО «

<

данные изъяты>» по движению денежных средств по банковскому счету № на имя К.Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанные выписки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой К.Г.И. и ее защитника осмотрено сопроводительное письмо ПАО «

<

данные изъяты> исх.№ и DVD-диск. При просмотре видеофайлов установлено, что К.Г.И. в период времени, находясь в помещении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где установлены два банкомата, в период времени с 10 час. 34 мин. до 10 час. 38 мин, осуществляла переводы денежных средств своим кураторам, которые ею были забраны у потерпевших П.В.А. и К.В.Н.(т.1, №);

Иными документами:

- информацией ОСФР по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П.В.А. и К.В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись получателем пенсии по старости в размере 33 355,78 руб. и 36971,71 руб. соответственно (№);

- справкой Центра социальной работы Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.А. и К.В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись получателем мер социальной поддержки (т№

- информацией ОГИБДД ОМВД России по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и Инспекторского участка (

<

адрес>) ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на П.В.А. и К.В.Н. транспортные средства не зарегистрированы, на П.В.А. маломерные суда и двигатели не зарегистрированы, на К.В.Н. зарегистрировано маломерное судно «

<

данные изъяты>» с подвесным двигателем (№

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой К.Г.И. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений позволяют суду прийти к выводу, что К.Г.И., выполняя указания соучастников преступления и забирая деньги у потерпевших, действовала умышленно. В частности, подсудимая осознавала, что престарелые П.В.А. и К.В.Н. передают ей деньги под воздействием обмана, будучи введенными соучастниками преступления в заблуждение относительно того, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие и необходимо внести денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшим для прекращения уголовного дела, понимала, что в результате ее действий и действий ее соучастников потерпевшим будет причинен материальный ущерб, и желала наступления указанных общественно опасных последствий. При этом подсудимая руководствовался корыстным мотивом, преследуя цель получения незаконного обогащения, осознавала отсутствие какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этими денежными средствами. В результате совершения К.Г.И. и неустановленными лицами преступлений П.В.А. и К.В.Н. был причинен имущественный вред, полученные от потерпевших денежные средства были обращены подсудимой и неустановленными лицами в свою пользу, при этом последние получили реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

При этом исследованными доказательствами установлено, что о хищении денежных средств К.Г.И. и неустановленные лица предварительно договорились между собой, разработав схему взаимодействия и распределив роли. Факт хищения денежных средств путем обмана охватывался умыслом каждого из соучастников, каждый из которых выполнял объективную сторону мошенничества и преследовал достижение одного и того же преступного результата, осознавая, что совершают совместные и согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей П.В.А. обоснованно вменен подсудимой, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая являлась пенсионером и иного постоянного источника дохода на момент совершения в отношении нее преступления, кроме пенсии, не имела, размер похищенных денежных средств, отсутствие лиц, ведущих с ней совместное хозяйство, а также дорогостоящего имущества. При этом ущерб, причиненный указанной потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества, как «совершенного в крупном размере», по преступлению в отношении К.В.И. также в обвинение, в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, вменен обоснованно, поскольку сумма причиненного имущественного ущерба составляет 345 000 рублей, при этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, которая являлась пенсионером и иного постоянного источника дохода на момент совершения в отношении нее преступления, кроме пенсии, не имела, размер похищенных денежных средств, отсутствие лиц, ведущих с ней совместное хозяйство, а также дорогостоящего имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия К.Г.И.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.В.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.В.Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой. 

К.Г.И. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроена, является самозанятой, не замужем, иждивенцев не имеет. Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает К.Г.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание подсудимой К.Г.И. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников. 

Отягчающих наказание К.Г.И. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных К.Г.И. преступлений, их общественную опасность, а также личность подсудимой, исходя из целесообразности и действенности наказания, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание К.Г.И. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этих преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении К.Г.И. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении К.Г.И. наказания суд, учитывая личность последней, обстоятельства и количество совершенных ею преступлений, и руководствуясь положениями ч.3 ст.69 УК РФ назначает К.Г.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношения К.Г.И. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия назначаемого ей судом наказания в виде лишения свободы и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, по всем преступлениям - в виде ограничения свободы. В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены наказания подсудимой в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не рассматривает.

Меру пресечения К.Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Потерпевшей П.Е.Ю. к подсудимой К.Г.И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 110 000 рублей (№), с которым подсудимая согласилась. Поскольку в судебном заседании установлена виновность К.Г.И. в совершении хищения денежных средств П.В.А. путем обмана в размере 110 000 рублей, П.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее законным представителем является ее дочь П.Е.Ю., заявленный гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурором Кемского района, действующим в интересах К.В.Н., к подсудимой К.Г.И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 345 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685 рублей 25 копеек (№), с которым подсудимая согласилась частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. Поскольку в судебном заседании установлена виновность К.Г.И. в совершении хищения денежных средств потерпевшей К.Г.И. путем обмана в размере 345 000 рублей, заявленный гражданский иск в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с подсудимой процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку иск прокурора в интересах потерпевшей К.В.Н. содержит требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемского городского суда Республики Карелия на основании ст.115 УПК РФ наложен арест на принадлежащее К.Г.И. имущество – денежные средства, на сумму 470 685 рублей, за исключением имущества, указанного в ч.1 ст.446 УПК РФ, находящиеся и зачисляемые на счета К.Г.И. №, №, открытые в ПАО «№»; №, открытый в Банке АО «

<

данные изъяты>» (№). С учетом тяжести совершенных преступлений, взыскания гражданского иска, суд полагает необходимым арест на данные денежные средства до исполнения приговора в части взыскания ущерба сохранить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов П.Е.И. и А.О.В. по защите в ходе предварительного следствия интересов К.Г.И., в размере 18106 рублей 00 копеек и 3621 рубль 20 копеек суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая при этом трудоспособный возраст, материальное положение, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, возможность получения дохода, а также не усматривая имущественной несостоятельности подсудимой, считает возможным взыскать с подсудимой частично (в размере 10 000 рублей), а остальную сумму – принять на счет государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым рюкзак розового цвета, банковскую карту № ПАО «№», банковскую карту № ПАО «№», банковскую карту № банка «№», банковскую карту № банка «№», банковскую карту № банка «№ хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть К.Г.И.; сим-карту абонента «№», сим-карту абонента «№», карту памяти, мобильный телефон марки «№ в силиконовом чехле, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – оставить на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №; копию банковской выписки АО «№» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Г.Э., банковскую выписку АО «№» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.И., сопроводительное письмо ПАО «№» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеоматериалами за ДД.ММ.ГГГГ, два заявления К.В.Н. – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Г.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К.Г.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Г.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.Г.И. обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения К.Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.Г.И. – денежные средства, находящиеся и зачисляемые на расчетные рублевые счета, открытые: №, № в ПАО «

<

данные изъяты>»; № в Банке АО «

<

данные изъяты>» на сумму 470 685 рублей, за исключением имущества, указанного в ч.1 ст.446 УПК РФ (т.2, л.д.111), до исполнения приговора в части взыскания ущерба.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с К.Г.И. (паспорт №) в пользу П.Е.Ю. (паспорт №) в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей К.В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с К.Г.И. (паспорт №) в пользу К.В.Н. (паспорт №) в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшей К.В.Н., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения. 

Взыскать с К.Г.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов П.Е.И. и А.О.В. на предварительном следствии, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а остальную сумму (в размере 11727 рублей 20 копеек) – считать принятой на счет государства. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.М.Кручинова