Дело № 2-282/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003475-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» (далее также по тексту ОАО «РЖД») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность, оформив полис обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты>, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>.

При обращении в подразделение ГИБДД МВД РФ для регистрации указанного автотранспортного средства, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, в последующем переданного для исполнения в Советский РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, с присвоением номера исполнительному производству №-ИП.

Указывает, что запрет на производство регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает ее имущественные права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенное, просит признать ее добросовестным приобретателем и признать за ней право собственности на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Советского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

Транспортное средство ФИО7, с дубликатом паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства передано покупателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также оформила полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

При обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в регистрации права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку в отношении указанного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем.

По сведениям ФИС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, титульным собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на то, что она не является должником по исполнительному производству, указанные меры препятствуют ей реализовать правомочия собственника автомобиля. При этом, в реестре залогового имущества данный автомобиль не значился. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО3 и иным лицам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>, в котором взыскателем является ОАО «РЖД», а ФИО3 указан в качестве должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП принято на исполнение Советским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, с присвоением производству номера 159112/23/34041-ИП.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в период с 2022 года по 2023 год, по которым, в том числе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

При этом, продавец автомобиля ФИО3, являющийся должником в исполнительном производстве, совершил сделку по отчуждению спорного имущества после вынесения судебного решения о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги».

Доказательств того, что ФИО3 исполнил требования исполнительного документа, и возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в настоящем случае договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, то есть после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, не доказывают возникновение у истца вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия) с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых был наложен запрет, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, тогда как сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3 находятся в открытом доступе на сайте ГУ ФССП России по 

<

адрес>, и при должной осмотрительности истец могла обладать указанными сведениями.

Таким образом, принимая во внимание, что освобождение имущества истца от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт в части возмещения ущерба взыскателю ОАО «РЖД», до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста.

В силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорное транспортное средство.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ареста, иных ограничений в виде запретов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова