Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 20 апреля 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава, 

при секретаре О.А.Скок, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальником отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, транспортировал расчехленное охотничье огнестрельное оружие «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра № (разрешение на оружие №) на механическом транспортном средстве снегоход «

<

данные изъяты>» г.н. №, чем совершил нарушение правил охоты. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> на механическом транспортном средстве снегоход «

<

данные изъяты>» гос. № с расчехленным оружием 

<

данные изъяты> калибр № №, тем самым нарушил пункт 53.1 Правил охоты. С данным протоколом он не согласился и указал это в объяснении, также указал, что на момент прибытия охотинспектора ФИО2 снегоход находился на дороге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно уведомлению протокола, явился в 

<

адрес> к ДД.ММ.ГГГГ где также высказал свое несогласие с протоколом, т.к. на момент прибытия охотинспектора, снегоход в сломанном состоянии находился на дороге 

<

адрес> и представил протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Досмотр проводился капитаном ФИО при свидетелях ФИО и ФИО Согласно данному протоколу, снегоход находился в неисправном состоянии. Кроме того, им были представлены Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2008 г. № ГКПИ 08-1338 о признании недействующим события вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также Постановление Верховного суда РФ от 23 мая 2016 г. № 59-АД16-5 и письмо от 3 июня 2014 г. № 04-15-53/11397 Заместителя Министра – руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО, в которых представлено разъяснение о том, что нахождение в охотугодиях с оружием не во всех случаях может приравниваться к охоте, т.к. согласно типовых правил, статья 1 пункт 5 охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Кроме того, он пояснил, что пункт 53.1, в нарушении которого его обвиняют гласит: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после включения мотора, с расчехленным или заряженным оружием или имеющим патроны в магазине охотничьего оружия. Он был выслушан и ему предоставили фотографию его снегохода, а точнее заднюю часть снегохода с номером и сам протокол, других доказательств не было. Ему пояснили, что ситуация спорная, поэтому принято решение перенести рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, где охотинспектор ФИО должен предоставить доказательство, что он действительно находился на транспортном средстве с расчехленным оружием. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет приехать и будет ждать решение по почте. Ему вручили определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за подписью ФИО ДД.ММ.ГГГГ по почте ему пришло постановление по делу об административном правонарушении, где его обвиняют по п. 53.1 правил охоты, а именно, что он транспортировал расчехленное охотничье оружие 

<

данные изъяты> № калибр № на механическом транспортном средстве. Статьей 1 части 5 от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ разъяснено, что является охотой, кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях охоты не является охотой и регулируется положением раздела ХIII (транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (из письма ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №). Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ его обвиняют по п. 53.1 но с разными основаниям: охотинспектор ФИО обвиняет в нахождении на транспортном средстве с расчехленным оружием, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он транспортировал расчехленное оружие, при этом ни одно доказательство не представлено. В своем протоколе ФИО указал, что производилась фотосъемка телефоном ФИО, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также ссылаются на доказательства в виде фотоматериалов, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ прапорщиков ФИО и ФИО Однако фотографии представлены не были, как и объяснения ФИО и ФИО, которые были даны ими ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после составления протокола ФИО Неизвестны причины отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ, если объяснения были даны до рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, напрашивается вывод, что указанных объяснений ДД.ММ.ГГГГ не было, они были составлены специально для ДД.ММ.ГГГГ ФИО при составлении протокола взял в свидетели сотрудников ПУ ФИО и ФИО, при этом ФИО составлял на него протокол, такой же надуманный, как и ФИО, ФИО якобы задерживал его. Т.е. по сути свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, ФИО сам производил съемку на видеорегистратор и фотографировал оружие, которое находилось в специальном футляре, в разобранном виде. При этом видеосъемка не производилась. Считает, что никаких доказательств его вины, кроме слов, не приведено. Со ссылкой на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, протокол охотинспектора ФИО признать надуманным и привлечь его к ответственности по ст.303 УК РФ и ст.286 УК РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду показал, что согласно п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ транспортировка принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. У него ружье находилось в чехле, охотился он на лыжах. Приехал он в охотничьи угодья на снегоходе «

<

данные изъяты>», но когда остановился, чтобы попить чаю, то снегоход после не завелся, сломался. С объяснением прапорщика ФИО он согласен. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Инспектор отдела охотничьего хозяйства ФИО, по доверенности, с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники пограничного наряда и сообщили, что в районе бывшей 

<

адрес> задержали ФИО1, который передвигался на снегоходе. Они его преследовали и догнали. В момент задержания ФИО1 был на снегоходе с расчехленным охотничьим ружьем № калибра за спиной. Ружье он снял с плеча и воткнул в снег рядом со снегоходом. После задержания, пока они вызывали его, ФИО1 разобрал мотор снегохода и сказал, что он сломан. Так как они не могли на месте задержания в поле погрузить снегоход на служебный автомобиль для транспортировки и доставки ФИО1 в отдел ( погк) в 

<

адрес>, то доставили ФИО1 на грейдерную дорогу 

<

адрес>, куда он и прибыл. Он действительно составлял протокол об административном правонарушении на дороге 

<

адрес>, куда был доставлен ФИО1

Выслушав заявителя и охотинспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства ресурсмов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 №ФЗ-209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

ФИО1 заявлял, что на транспортном средстве снегоход «Рысь» не передвигался в связи с неисправностью, а охотничье ружье не находилось в расчехленном виде. 

Между тем, его доводы опровергаются, а обстоятельства совершения подтверждены совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения, фотоматериалами, согласно которым охотничье огнестрельное оружие «

<

данные изъяты>» № калибра № находилось в снегоходе «

<

данные изъяты>» гос.№ № в расчехленном собранном виде, а также было воткнуто в снег рядом со снегоходом, дулом вверх, рапортами прапорщиков ФИО и ФИО, которые ДД.ММ.ГГГГ с помощью системы видео наблюдения наблюдали движение ФИО1 на снегоходе «

<

данные изъяты>» гос.№ № из 

<

адрес>, приняли меры к его остановке, в результате около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был задержан ФИО1 на снегоходе 

<

данные изъяты> серии № в момент проверки документов при ФИО1 было оружие марки «

<

данные изъяты>» № калибра, которое находилось у него за спиной без чехла. После проверки документов и принятия решения о доставлении ФИО1 в отдел (погк) в 

<

адрес> они выдвинулись на участок грейдерной дороги «

<

адрес>», проходимый для служебного автотранспорта, куда впоследствии прибыли сотрудники охотнадзора. На вопрос прапорщика ФИО :- заряжено ли ружье?, ФИО1 ответил, что заряжено и вытащил из охотничьего ружья два патрона. 

Оснований не доверять указанным лицам, находившимся при исполнении служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ, сообщения которых последовательны и подробны, суд не усматривает, доводы ФИО1 об оговоре его суд находит несостоятельными. 

Между тем, к показаниям ФИО1 суд относится критически, считает их избранным им способом защиты, поскольку, как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно указал, что оружие находилось в расчехленном виде у него на плече, поскольку на охоте не запрещается перевозить оружие в разобранном состоянии, на момент приезда охотинспектора снегоход стоял на дороге 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 следовал на транспортном средстве, с расчехленным охотничьим ружьем, что свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица о нарушении правил охоты. 

Ссылку ФИО1 на то,что п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ разрешается транспортирование, принадлежащего гражданам оружия в зачехленном виде, а его ружье находилось в снегоходе в чехле, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается его же объяснением, что ружье в момент его задержания пограничниками находилось у него за спиной, а также фотоматериалами и объяснениями пограничников. Кроме того, к административной ответственности он был привлечен не за нарушение, указанных им Правил. 

Доводы жалобы о составлении объяснений ФИО и ФИО не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО и ФИО датированные ДД.ММ.ГГГГ.

То, что согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ некоторые детали двигателя снегоход «

<

данные изъяты>» № отсутствовали, подтверждает показания охотинспектора ФИО в судебном заседании о том, что ФИО1 разобрал двигатель на месте остановки намеренно и сказал, что снегоход неисправен. Факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях на снегоходе «

<

данные изъяты>» с расчехленным охотничьим ружьем, кроме того, подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охоту на зайца и его показаниями в судебном заседании о том, что приехал в общедоступные охотничьи угодья на снегоходе «Рысь», то есть, что снегоход был в исправном состоянии. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено. Административное наказание, назначенное в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Таким образом,оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальником отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Е.Хурцилава