Дело № (2-2199/2024) 

УИД 59RS0№-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 28 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием истца ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2024 года произошло ДТП с участием мопеда под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен ущерб, который частично возмещен страховой организацией ООО «СФ «Адонис».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб 192390,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5048,00 руб., за услуги эксперта 7500 руб., за юридические услуги 18 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере 180 500 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В свою очередь ООО «СФ «Адонис» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 87700 рублей, выплаченных ФИО2 в связи со страховым случаем, произошедшим 20.04.2024 г. (л.д.72).

В обоснование иска указано, что на момент ДТП ФИО4 управлял мопедом, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении. Ответчик не имел страховой полис ОСАГО. На основании заявления ФИО2 о страховом возмещении, акта осмотра, калькуляции по определению затрат на восстановление, соглашения об урегулировании страхового случая ООО «СФ «Адонис» выплатила ФИО2 страховую выплату в размере 87 700 рублей 00 копеек (п/п № от 

<

дата>). К ООО «СФ «Адонис» перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2024 года гражданские дела по иску ФИО2 и иску ООО «СФ «Адонис» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что на иске настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с размером ущерба не согласна, ответчик по состоянию здоровья не присутствовал на осмотре автомобиля и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, говорил, что не видел в зеркале машину ФИО6, как он приближался.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что был участником ДТП, правила дорожного движения не нарушал, перед ним двигался мопед, не знает, как не увидел (человек) ФИО3, человек был в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебное заседание представить истца ООО «СФ «Адонис» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, б отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, направленная на необходимость определения рыночной стоимости на территории Пермского края восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 20 апреля 2024 года, в соответствии с Единой методикой Минюста 2018 года определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4 

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта №, выполненное государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, пришел к следующему. 

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2024 года в 16 часов 35 минут на 6 км. автодороги «

<

...>» со стороны 

<

...> по направлению к 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда Motoland 50СС без государственного номера под управлением ФИО4 и автомобилем Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, двигающегося в попутном направлении. 

В результате ДТП автомобиль истца Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ответчиком ФИО4, который не выполнил требования ПДД подать сигнал указателя поворота при осуществлении поворота налево, при этом показал сигнал о повороте направо и не убедился в том, что изменение траектории движения его мопеда на проезжей части изменяет дорожную обстановку для других участников дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.. 

Постановлением органов ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак № ФИО2, застрахованному на момент ДТП в ООО «СФ «Адонис» по полису «Автозащита плюс» №.. 

В то же время ФИО4 не имел страховой полис ОСАГО.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, на основании заявления ФИО2 о страховом возмещении, акта осмотра, калькуляции по определению затрат на восстановление, соглашения об урегулировании страхового случая, ООО «СФ «Адонис» как страховщик, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 87 700,00 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно заключения специалиста № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC150 Prado, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 280 090,00 рублей./л.д. 7-25/.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 20.04.2024, с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 72 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 20.04.2024, без учета износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 115 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 20.04.2024, в Пермском крае без учета составляет 268 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, которое выполнено квалифицированным специалистом (действующим экспертом), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившим подробное и мотивированное заключение, основанное на материалах дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению полностью, суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 268 200 рублей, по взаимному соглашению со страховой компанией истцу выплачено ООО «СФ «Адонис» 87 700,00 рублей, соответственно в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 500 рублей 00 копеек (268 200,00 - 87700,00).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковые требования истца ООО «СФ «Адонис» подлежат удовлетворению частично, достижение между сторонами взаимного соглашения об иной сумме страховой выплаты (87 700 рублей) не является основанием взыскания с ФИО4 материального ущерба в порядке регресса в указанном соистцом размере. Судом учтено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 20.04.2024, с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 72 300 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением судебной экспертизы, соответственно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» с ФИО4, подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 72 300 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, юридических услуг в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

По существу уточненное исковое требование ФИО2 удовлетворено, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста 7500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 00 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, они являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных истцом исковых требований государственная пошлина в размере 238 рублей 00 копеек является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу ФИО2

В связи с обращением в суд истцом ООО «СФ «Адонис» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рублей (л.д.73). 

По существу исковое заявление ООО «СФ «Адонис удовлетворено частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соистца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 42 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в пределах 82 %.).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2024 года по заявлению директора ФБУ Пермская ЛСЭ инюста России ФИО7 о перечислении денежных средств за выполнение судебной экспертизы постановлено произвести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае оплата судебной автотехнической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-22/2025 (2-2199/2024) по иску ФИО2 к ФИО4, путем перечисления денежных средств, внесенных 26.08.2024 года ответчиком ФИО4, в размере 27 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт гражданина РФ, серия 5713, №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, (паспорт гражданина РФ, серия 5711, №) материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 180 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 7500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 238 рублей 00 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт гражданина РФ, серия 5713, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 72 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» отказать.

Произвести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае оплату судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 26.09.2024 года по гражданскому делу № 2-22/2025 (2-2199/2024) по иску ФИО2 к ФИО4, путем перечисления денежных средств, внесенных 26.08.2024 года ответчиком ФИО4:

Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) расходы, затраченные на производство экспертизы, в размере 27 600,00 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 

<

***>/590401001

получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России л/с 20566Х70280)

счет (казначейский) 03214 643 0 0000 0015600

Банк Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г.Пермь

БИК ТОФК 015773997

Корр.счет (ЕКС) 40102 810 1 4537 0000048

КБК/ОКТМО: КБК 00000000000000000130 ОКТМО 57701000

Назначение платежа: Соликамский городской суд Пермского края за производство судебной экспертизы № 2967/11-2/24-42, по гражданскому делу № 2-2199/2024. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.