Дело № 2а-516/2025

33RS0010-01-2025-000750-33 

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Киржаче административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 824,84 рубля, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 640 рублей; задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 184,84 рубля,

установил:

УФНС России по Владимирской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 824,84 рубля, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 640 рублей; задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 184,84 рубля.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком налогов. Однако обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена в установленные законом сроки. За ФИО1 числится задолженность в общей сумме 824,84 рубля, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 640 рублей; задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 184,84 рубля. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд, ссылаясь на пропуск срока в связи с предпринимаемыми попытками по понуждению к добровольному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольно порядке требования не выполнены, задолженность не оплачена. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По истечении срока исполнения налогоплательщиком требований налогового органа административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки. Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, судебный приказ не выносился и в последующем не отменялся.

Административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Предпринятые налоговым органом меры по понуждению налогоплательщика к уплате обязательных платежей, налогов и санкций без обращения в суд, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных и иных причин, исключающих для административного истца возможность обратиться с административным иском к административному ответчику в установленные законом сроки, суду не представлены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 824,84 рубля, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 640 рублей; задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 184,84 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: И.И. Колокина