дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р. 

с участием гособвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Гайнуллина Э.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитников– адвоката ФИО2, представившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Качусова В.Б. представившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника–адвоката Рахманова М.З., представившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

***

*** 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

*** 

***

***

***

***

***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около *** минут ФИО3 и ФИО1 находились возле *** по 

<

адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> РБ. Там же ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений предложил ранее ему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка». На предложение ФИО3 – ФИО1 согласился. После чего на неустановленном следствием автомашине такси, в этот же день около *** минут ФИО3 и ФИО1 прибыли в 

<

адрес>. Там они, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около *** минут, зашли в магазин *** «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 воспользовавшись отсутствием покупателей, умышленно, из корыстных побуждений, действуя сообща и способствуя друг другу путем свободного доступа тайно похитили дезодорант «АХЕ» стоимостью 139,90 рублей за 1 шт., 2 упаковки семги стоимостью 136,44 рублей за 1 упаковку, 3 упаковки форели стоимостью 163,47 рублей за 1 упаковку, сервелат «Ромкор» 6 штук стоимостью 199,39 рублей за 1 штуку, 3 упаковки сыра «Белебеевский» стоимостью 150,25 рублей за 1 упаковку принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО3 и ФИО1 сложив похищенное имущество в пакет, находящейся при ФИО1, минуя кассу, скрылись с места преступления, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 – ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей 78 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным им обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО8 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, завил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и ФИО3. и с которым они согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, а в отношении подсудимого ФИО1 кроме того явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ребенка, имеющееся заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд признает совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает целесообразным не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО1

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого при совершение преступления, суд считает, что исправления осужденного возможно без изоляции от общества, при этом возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании согласно ч.5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный своим поведением должен был доказать свое исправление. Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает, что данных о том, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или иным образом нарушал условия отбывания наказания стороной обвинения не представлено, судом не добыто, считает возможным условное осуждение сохранить. 

В отношении подсудимого ФИО3 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, ст.6 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Менее строгое наказание с учетом изложенного не сможет обеспечить целей наказания. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает целесообразным не назначать.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона. 

Учитывая что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка *** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, вид исправительного учреждения определить на основании п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, пройти курс лечения от наркомании, не изменять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор 

<

адрес> суда РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: диск СD-RW с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на что следует указать в апелляционной жалобе. 

Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий