УИД №

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием прокурора Мартыновского района РО – Маслакова А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Заутадзе Х.Б., 

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, по автодороге «

<

адрес>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на 34 км + 725 м указанной автодороги, на неосвещенном участке трассы, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшуюся по проезжей части автодороги в попутном с ним направлении, скрывшись после совершения дорожно-транспортного происшествия с места происшествия, нарушив своими действиями требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- и п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть ФИО1, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, невнимательно управляя автомобилем, грубо пренебрегая безопасностью дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшуюся по проезжей части автодороги, в попутном с ним направлении, и его действия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» «Приложение 1» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 2020 году лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, после окончания срока лишения водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе с женой Свидетель №1 и ранее знакомыми Свидетель №2 и ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №1 пошла в магазин за сигаретами, ФИО14 и ФИО16 тоже ушли, ФИО1 заснул. Когда проснулся, дома никого не было, он подумал, что Свидетель №1 ушла пешком в 

<

адрес> и решил поехать на своем автомобиле за ней. На улице было темно, проехав 

<

адрес>, по дороге Свидетель №1 не встретил, выехал из поселка и поехал по направлению в сл. Большая Орловка, скорость была около 40 км/час, включен ближний свет фар, встречных автомобилей не было. В какой-то момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, как будто кого-то сбил, но перед ударом он ничего не видел, на обочину не съезжал. Он подумал, что сбил собаку или козу. Проехав 100 метров он остановился, осмотрел автомобиль, на лобовом стекле были трещины, затем он развернулся и поехал назад в 

<

адрес>. Проезжая мимо того места, где он что-то сбил, увидел, что на дороге что-то лежало, но останавливаться не стал, приехал домой и загнал автомобиль во двор. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели автомобиль с повреждениями – отсутствовало зеркало заднего вида, на капоте были вмятины, разбита передняя фара. От сотрудников стало известно, что на дороге сбита женщина, автомобиль изъяли. Впоследствии стало известно, что он сбил ФИО5 Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 35-41, 47-49). Заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск признал частично.

Вина ФИО1 полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее двоюродная сестра ФИО5 проживала в 

<

адрес>, она с ней постоянно общалась, последний раз ФИО5 приезжала к Потерпевший №1 в 

<

адрес> в апреле 2023 года, жила до августа 2023 года, восстанавливалась после инсульта. ДД.ММ.ГГГГ от сожителя ФИО5 – ФИО13 стало известно, что ФИО5 сбил водитель ФИО1, с которым она ранее распивала спиртные напитки. По согласованию с сыном, дочерью и родным братом ФИО5, интересы погибшей представляет Потерпевший №1, гражданский иск заявит в суде (т. 2 л.д. 109-111);

- свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в гости с ФИО1 пришли Свидетель №2, являющийся Свидетель №1 родным братом и его сожительница ФИО5, распивали спиртные напитки. Потом ФИО14 и ФИО17 поругались, ФИО14 ушел в 

<

адрес>, остальные продолжили распивать спиртное. После Свидетель №1 поругалась с ФИО1 и ушла из дома, поехала на попутном транспорте в свою квартиру в 

<

адрес>. Когда уже была в 

<

адрес>, позвонил ФИО14, искал ФИО18, Свидетель №1 сказала, что ФИО19 оставалась в 

<

адрес>. Еще чуть позже ФИО14 позвонил и сказал, что ФИО20 насмерть сбил ФИО1 и, когда она ДД.ММ.ГГГГ вернулась в 

<

адрес>, ФИО1 был дома, автомобиля не было и он рассказал, что находясь в состоянии опьянения, сбил ФИО5 Водительского удостоверения у ФИО1 не было, был лишен прав в 2020 году (т. 2 л.д. 1-3);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО5, находился у Свидетель №1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Между Свидетель №1 и ФИО21 произошла ссора и ФИО22 ушла. Он подумал, что она ушла в 

<

адрес> и пошел за ней. Придя в 

<

адрес>, ФИО23 дома не обнаружил, позвонил Свидетель №1, та сказал, что ФИО24 у них. ФИО14 взял велосипед и хотел поехать в 

<

адрес>. В этот момент ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что на дороге сбили женщину, возможно ФИО5 Приехав на место происшествия, он опознал ФИО5, она была без признаков жизни. Автомобиля на месте аварии не было. Позже стало известно, что ФИО5 сбил ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 4-9);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он вместе с водителем Свидетель №4 на автомобиле 

<

данные изъяты>» г/н № ехали по трассе «

<

адрес> и увидели, что на левой полосе проезжей части по направлению в 

<

адрес> лежит женщина. Остановились на правой обочине, там уже стоял автомобиль, на проезжей части стояла женщина, которая уже вызвала ГИБДД. Женщина, лежавшая на проезжей части признаков жизни не подавала, рядом лежали туфли, россыпь стекла, на обочине правое зеркало заднего вида от автомобиля 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Он также позвонил в ДЧ ОМВД по 

<

адрес>. Позже приехали сотрудники ГИБДД и медики. Когда увидели труп, на улице было темно, дорогая сухая, освещалась только светом фар автомобилей (т. 2 л.д. 92-97);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 98-102);

а также:

- рапортом дежурного ОМВД России по Мартыновскому району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> телефонного сообщения от Свидетель №3 о том, что возле 

<

адрес> на дороге неизвестный автомобиль сбил женщину (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, которым осмотрен участок 34 км автодороги «

<

адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент осмотра на месте ДТП на проезжей части находится труп ФИО5, автомобиль отсутствует. С места ДТП изъяты обувь ФИО5, осыпь стекла фар, правое зеркало заднего вида (т.1 л.д.4-18);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 19 часов 22 минуты фельдшером СП 

<

адрес> констатирована смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № с повреждениями и без правого зеркала заднего вида. В ходе осмотра изъят автомобиль, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-32);

- актом 

<

адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показанием алкометра, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,420 мг/л (т.1 л.д.36,37);

- протоколом 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 (т.1 л.д.38);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица с приложением показателя алкотектора и справки о результатах ХТИ, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,463 мг/л (т.1 л.д.39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ дворе адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, отсутствует правое зеркало заднего вида. Автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение (т.1 л.д.69-76);

- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес> о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено правое боковое зеркало заднего вида с автомобиля 

<

данные изъяты> осыпь стекла и туфли женские одна пара, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП. Зеркало, туфли, стекло признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение (т.1 л.д.158-162,226);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, а также ФИО1 получены дополнительные исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д.177-187);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.206-223);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно единой базы ФИС ГИБДД-М УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты> на право управления транспортным средством выдавалось ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района 

<

адрес> лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, штраф оплачен частично. 20.10.2020 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано 02.11.2020 и находится на хранении в ОГАИ ОМВД России по Мартыновскому району (т.2 л.д.10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.11-12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.2 л.д.13-14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т.2 л.д.21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в морге изъята одежда ФИО5 на момент ДТП (т.2 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена одежда ФИО5 на момент ДТП - 

<

данные изъяты> Одежда признана вещественным доказательством, передана на хранение (т.2 л.д.85-91).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Проведенные по делу судебно-медицинская экспертиза, а также трассолого-автотехническая судебная экспертиза отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения подготовлены и должным образом оформлены компетентными лицами - экспертами государственных учреждений, обладающих необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 телесные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, незадолго до момента наступления смерти в процессе дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, оставил впоследствии место ДТП.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе расследования и поддержанных в судебном заседании установлено, что обстоятельства ДТП он помнит плохо по причине пребывания в алкогольном опьянении, в силу чего суд приходит к выводу, что подсудимый в ходе расследования уголовного дела информации не известной органам следствия, а также каких-либо существенных обстоятельств своего участия в совершении преступления не сообщил.

К обстоятельству смягчающему наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает возраст ФИО1, его состояние здоровья, желание возместить моральный вред, причиненный преступлением, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, что следует из заявленного гражданского иска.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

При рассмотрении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судом установлено, что гражданский иск обоснован причинением потерпевшей нравственных страданий.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в ДТП близкого человека, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и приходит к выводу, что соразмерным степени нравственных страданий потерпевшей будет размер взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Заутадзе Х.Б., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Заутадзе Х.Б. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Мартыновскому району – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № возвратить по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации №, хранящееся при материалах дела возвратить ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства - женские туфли, правое боковое зеркало, осыпь стекла, куртку черную, свитер светло-серый, юбку черную, бюстгальтер черный, трусы розовые, колготки бежевые, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Мартыновскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.