РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, при секретаре судебного заседания Савицком П.В., с участием старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть № ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Командования и командующего РВСН в лице ФИО3, представителя административных ответчиков войсковой части № и командира названной воинской части в лице ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-22/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 , оспаривающего приказа командующего РВСН № 173 от 11 декабря 2019 года об увольнении административного истца с военной службы по негативному основанию, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, которым оспорил законность приказа командующего № 173 от 11 декабря 2019 года, которым должностное лицо уволил административного истца с военной службы в связи с невыполнение последним условий контракта, и просил суд обязать ответчика названный приказ отменить.

Кроме того, истец просил признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с направлением по команде документов о его досрочном увольнении.

В обоснование требований Покутний в иске изложил, что, по его мнению, основанием для издания приказа об увольнении истца с военной службы явилось незаконное решение аттестационной комиссии войсковой части №, рекомендовавшей командиру полка уволить военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и как следствие незаконное представление по команде командиром войсковой части № документов на увольнение административного истца с военной службы по негативному основанию.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика командующего Д.С.В. административные исковые требования не признал и в судебном заседании показал, что должностное лицо издало оспариваемый истцом приказ в пределах предоставленных ему прав и полномочий после поступления к нему всех необходимых документов из воинской части, в том числе аттестационного листа, листа беседы, других документов, в связи с чем, каких-либо прав военнослужащего изданным приказом нарушено не было.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании требования истца также не признала и просила в них бывшему военнослужащему отказать, пояснив в суде, что командир полка подавая по команде представление и другие документы на увольнение Покутнего обязан был это сделать, так как истец был заслушан на аттестационной комиссии, поскольку перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим и которая рекомендовала командиру уволить его с военной службы по негативному основанию. При этом с Покутним должностное лицо провело беседу, содержание которой отражено в листе беседы и на которой уточнились данные о прохождении им военной службы, произведен подсчет выслуги лет, заслушаны иные просьбы истца.

Выслушав административных истца, представителей ответчиков, заключение военного прокурора, полагавшего, что в требованиях Покутнего по административному иску следует отказать, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Выпиской из приказа командующего № 173 от 11 декабря 2019 года подтверждается, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе более 4 часов подряд и ему объявлено взыскание – строгий выговор.

Выпиской из приказа военного коменданта военной комендатуры (

<

адрес>) от 11 июля 2019 года подтверждается, что за совершение грубого дисциплинарного проступка – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Покутнему объявлен строгий выговор.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 июля 2019 года (с изменениями от 27 марта 2020 года) следует, что истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе более 4 часов подряд и ему объявлено взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из копии решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года по административному иску Покутнего, оспаривавшего решение аттестационной комиссии воинской части от 2 августа 2019 года рекомендовавшей командиру полка уволить истца с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, следует, что суд отказал в иске Покутнему в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 18 августа 2020 года названное выше решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности военный суд приходит к выводу, что требования административного иска Покутнего удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Увольнение военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 51 п. 2 подпункта «в» Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе и в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичная норма закона содержится и в Положении о порядке прохождения военной службы (ст. 34 п. 4 п.п. «в»), утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 19 сентября 1999 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 названного выше ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствие с правовой позицией изложенной в Постановление Конституционный Суд РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции и законов РФ, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Также, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, судам следует учитывать, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. В свою очередь, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Принимая во внимание, что решение аттестационной комиссии по аттестации Покутнего являлось предметом рассмотрения в других судебных заседаниях, в том числе и суда апелляционной инстанции, суд, учитывая особые требования законодателя и вышестоящих судов к вопросам, связанным с результатами аттестации военнослужащих при их досрочном увольнении с военной службы по негативному основанию, полагает необходимым еще раз исследовать процедуру по порядку внеочередной аттестации Покутнего в августе 2019 года.

Порядок аттестации военнослужащих предусмотрен Положением о порядке прохождения военной службы, а также приказом Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, в соответствие с которым на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, который не позднее чем за две недели до проведения аттестации представляется в аттестационную комиссию воинской части.

Кроме того, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв об увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Из аттестационного листа от 17 июля 2019 года в отношении Покутнего следует, что непосредственный командир военнослужащего ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Протоколом заседания аттестационной комиссии воинской части от 2 августа 2019 года подтверждается, что Покутний был заслушан на заседании комиссии указанного числа по вопросу дальнейшего прохождения им военной службы и комиссия приняла решение о досрочном увольнении истца с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

В суде Покутний подтвердил, что он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении Покутнего в воинской части 2 августа 2019 года состоялось заседание аттестационной комиссии, где непосредственно присутствовал сам истец. Принимая решение по вопросу увольнения истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта комиссия исходила из того, что военнослужащий совершил в течение года ряд грубых дисциплинарных проступков, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, комиссия и пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения Покутнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом командир воинской части утвердил такое решение аттестационной комиссии и направил по команде представление на увольнение истца, предварительно проведя с ним перед увольнением беседу. 

Из изложенного следует, что процедура аттестации Покутнего проведена в воинской части с соблюдением требований ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года. 

Рассматривая вопрос по порядку увольнения Покутнего с военной службы, суд исходит из следующего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы является правомерным лишь при тщательном соблюдении процедуры этого увольнения, при этом увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования, без рапорта военнослужащего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к его личному делу.

В судебном заседании установлено, что перед увольнением с военной службы с Покутним была проведена беседа командиром воинской части, который уточнил данные о прохождении истцом военной службы и довел до военнослужащего расчет его выслуги лет. Изложенные обстоятельства подтверждаются листом беседы, который подписан военнослужащим и в судебном заседании Покутний их не оспаривал. В последующем командир полка подготовил представление на военнослужащего от 19 августа 2019 года в котором ходатайствовал об увольнении Покутнего с военной службы и которое направил совместно с другими документами по команде для согласования в дивизию и армию. После поступления всех названных документов из армии командующему , последний издал оспоренный истцом приказ об увольнении Покутнего с военной службы.

Таким образом, военный суд приходи к выводу, что оспоренные истцом действия командира воинской части и командующего связанные с увольнением административного истца с военной службы, прав и свобод военнослужащего не нарушали, должностные лица действовали в пределах предоставленных им прав и полномочий.

Утверждения Покутнего о том, что по его запросу из отдела кадров была предоставлена копия аттестационного листа, где указаны только хорошие оценки по боевой и другим видам профессиональной подготовки военнослужащего, а в личном деле истца имеется аттестационный лист с неудовлетворительными оценками, что свидетельствует о фальсификации доказательств стороной ответчиков, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку изученные копия аттестационного листа предоставленная Покутним и подлинник аттестационного листа имеющийся в личном деле военнослужащего фактически идентичны по своему текстовому содержанию и в том числе содержанию текста отзыва на военнослужащего. Разница в имеющихся в них оценках по предметам боевой подготовки указывает не на фальсификацию доказательств стороной ответчика, а на техническую ошибку при изготовлении копии аттестационного листа. 

С учетом всего изложенного суд находит административное исковое заявление Покутнего необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. 

Одновременно суд приходит к выводу, что отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский