УИД 32RS0027-01-2020-013113-12

Дело № 12-734 (20)

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Панова А.Б., рассмотрев протест прокурора Советского района города Брянска Петровского Ю.М. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Брянск по Советскому району № 246 от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО УК «Статус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району № 246 от 07.10.2020 года ООО УК «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Советского района г.Брянска Петровский Ю.М. принес протест на указанное постановление, в котором просит обжалуемый акт отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов протеста указывает на то, что ООО УК «Статус» следует привлечь к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку требования к удалению загрязнений с фасадов многоквартирных домов установлены нормативно-правовым актом государственного органа РФ. Кроме того, при привлечении ООО УК «Статус» к ответственности не установлено, в течение какого периода не принимались меры по удалению надписей на фасаде дома.

Представитель ООО УК «Статус» ФИО1 подал отзыв, в котором просит постановление признать не законным и отменить. В обоснование доводов отзыва указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения управляющей компании о проведении проверки, в акте обследования территории от 28.08.2020г. отсутствует пометка об отказе в подписи, что повлекло за собой невозможность участия заявителя жалобы в составлении акта обследования и своевременного устроения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО УК «Статус» ФИО1 поддержал доводы протеста и своего отзыва, просил их удовлетворить.

Представители прокуратуры Советского района г.Брянска и административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, протест рассмотрен в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (п.1 ч.6 ст.155, п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 года № 460 «О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска» утверждены указанные Правила благоустройства (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно абз. 6 п.2.2 указанных Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны осуществлять содержание фасадов зданий (строений, сооружений) в соответствии с требованиями, установленными разделом 7 настоящих Правил, изменять внешний вид фасадов зданий (строений, сооружений) только при наличии согласованных с управлением по строительству и развитию территории города Брянска проектных материалов, которые должны содержать описание и обоснование использования композиционных приемов при изменении фасадов и графическое отображение изменений фасадов, в том числе и цветовое решение фасадов (при его изменении), за исключением собственников частных домовладений, которые имеют право самостоятельно (без согласования с управлением по строительству и развитию территории города Брянска) изменять внешний вид фасадов принадлежащих им домовладений.

Разделом 7 Правил благоустройства установлено, что под изменением внешнего вида фасадов зданий (строений, сооружений) понимается: создание, изменение или ликвидация архитектурных элементов фасадов зданий (строений, сооружений); замена облицовочного материала; покраска (отделка) фасада, его частей в цвет, отличающийся от существующего; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) дополнительных архитектурных элементов фасадов (п.7.4).

Пунктом 7.5.2 Правил предусмотрено, что фасады зданий (строений, сооружений) не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, частичных изменений общего цветового решения.

Основанием для привлечения ООО УК «Статус» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО УК «Статус» не осуществляло содержание фасада здания (нанесение надписей на фасад здания) по 

<

адрес>, согласно разделу 7, п.7.4, 7.5.2, чем нарушен абз. 6 п.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска от 28.06.2006 года № 460.

Указанные обстоятельства установлены протоколом по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, фотоматериалами.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся также и в подп.39 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6.10.1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Правила благоустройства не предусматривают обязанности своевременно удалять надписи на фасаде многоквартирного жилого дома.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила технической эксплуатации).

На основании п.4.2.3.1 Правил технической эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие высолов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (п.4.2.3.9 Правил технической эксплуатации).

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, при наличии нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 ООО УК «Статус» могло быть привлечено к административной ответственности только по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», имеют различные родовые объекты посягательства.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ООО УК «Статус» деяния со ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» на ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно положениям п.8.3 решения №460 от 28.06.2006 г. «О принятии правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска», при выявлении нарушений Правил специалистами соответствующих районных администраций г.Брянска составляется акт (предписание), фиксирующий нарушение, в котором отражается сущность нарушения и устанавливается срок для его устранения, чего в данном случае специалистами районной администрации в отношении ООО УК «Статус» сделано не было.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району № 247 от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Фокина 49» В., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Протест прокурора Советского района города Брянска Петровского Ю.М. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Брянск по Советскому району №246 от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО УК «Статус» удовлетворить.

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Брянск по Советскому району №246 от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении ООО УК «Статус» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Б. Панова