Дело № 2-145/2025

УИД 56RS0009-01-2024-006258-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ветеран» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Ветеран», указав, что 

<

Дата обезличена> во дворе 

<

...>, произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Постановлением МВД «Оренбургское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>4 В соответствии с заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 236 400 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 416 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 7 500 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. 

Протокольным определением от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Северного округа г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца 

<

ФИО>5 действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Ветеран» - 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, председатель ТСЖ «Ветеран» - 

<

ФИО>7, в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Представители третьих лиц Администрация Северного округа г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты>, в районе жилого 

<

...> причинены повреждения в результате падения ветвей дерева из-за порывистого ветра.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по обращению ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ усматривается, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, усматривается, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП 

<

ФИО>4 В соответствии с заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 236 400 рублей. 

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> по 

<

...> ТСЖ «Ветеран».

Определением суда от 04 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Ветеран» 

<

ФИО>6 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате падения дерева 

<

Дата обезличена>, производство которой поручено эксперту ИП 

<

ФИО>8

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 253 416 рублей.

Суд признает заключение ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд руководствуется заключением эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и с ТСЖ «Ветеран» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, суд взыскивает сумму в размере 253 416 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд, учитывая, что спор не связан с членством истца в товариществе, а вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ТСЖ «Ветеран» штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

С учетом приведенных положений закона суд взыскивает с ТСЖ «Ветеран» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ «Ветеран» необходимо отказать, так как автомобиль истца был восстановлен до проведения экспертизы, а также о том, что согласно представленному Акту осмотра от 

<

Дата обезличена>, подписанному председателем ТСЖ «Ветеран» и собственниками многоквартирного 

<

...>, у автомобиля истца отсутствуют повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку факт проведения истцом восстановительного ремонта автомобиля до проведения судебной экспертизы, не исключает факт причинения ущерба, а, следовательно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представленный стороной ответчика Акт осмотра от 

<

Дата обезличена>, составлен и подписан лицами, не являющимися экспертами в данной области. 

Довод стороны ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, а именно, тем, что автомобиль истца не был предоставлен для осмотра эксперта, судом отклоняется, поскольку истцом были представлены фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля, и непредставление истцом автомобиля для осмотра эксперта, не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от дерева, тем самым допустил грубую неосторожность, не свидетельствует о неосмотрительности и грубой неосторожности истца. 

Довод стороны ответчика о том, что с ТСЖ «Ветеран» не подлежит взысканию возмещение ущерба, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, суд находит необоснованным, так как ущерб автомобилю истца был причинен на территории, которая входит в зону обслуживания ТСЖ «Ветеран».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и 

<

ФИО>5, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела справке от 

<

Дата обезличена> по составлению доверенности, истцом было оплачено за удостоверение доверенности 2500 рублей, данные расходы также взыскиваются с ответчика в размере 2500 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 7500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку в размере 7500 рублей связаны непосредственно с рассмотрением заявленных исковых требований, подтверждены документально, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Ветеран» в пользу истца ФИО1 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Ветеран» надлежит также взыскать в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ветеран» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ветеран» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 253 416 (двести пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ветеран» в пользу МО г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 171 (двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.

Судья 

А.И. Губернская