№ 1-127/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО3, с участием: 

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с неполным средним образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №, после чего управляя указанным автомобилем двигался по автодороге «Пружицы-Красный Луч», где в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 17 км указанной автодороги в направлении к 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1, выявлены признаки опьянения. Прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с выявлением признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №» и согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в виде 1.382 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. 

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Большеврудского сельского поселения характеризуется без жалоб, женат, воспитывает троих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые (т. 1, л.д. 190-192, 199, 201, 202, 204, 206, 226).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и дачи признательных показаний, которые в том числе способствовали расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также существенно отразится на условиях жизни его семьи, с учётом его низкого ежемесячного дохода.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после чего отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. №, признанный вещественным доказательством по делу и на который постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, принадлежит ФИО1 на праве собственности и он использовался им при совершении настоящего преступления.

Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО1, показавшего, что автомобиль не был зарегистрирован на него, ввиду приобретения им указанного автомобиля за три дня до наступившего события по настоящему уголовному делу. При этом сама по себе не постановка на учёт транспортного средства не свидетельствует о том, что оно не являлось собственностью подсудимого.

В этой связи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать, обратив в доход государства автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. №, хранящийся на территории склада вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество не отпала, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №, суд считает необходимым сохранить, наложенный на данное имущество, арест.

Признанный вещественным доказательством компакт диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № – конфисковать в собственность государства.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. №, в виде запрета пользования и распоряжения имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение - сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью с устройства «Дозор» хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3 292 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий