дело № 2-2527/2025

03RS0005-01-2025-001619-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (далее по тексту – ООО СЗ «Инновация») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Инновация».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 242968 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, также обеспечили направление своим представителем ФИО3 уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инновация» на судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Первый трест», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Инновация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «Инновация», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, качество работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 242968 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленной экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор», в 

<

адрес>, отклонение от проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил (требования СНиП, ГОСТ, СП), действующего на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцами, частично имеется, а именно: в помещении жилая комната № на оконном блоке ПВХ ОК-33, главный нижний профиль имеет отклонение от прямолинейности до 4 мм на 1 метр; в помещении кухня-гостиная, оконный ПВХ ОК-38А, имеет отклонение от вертикали 5 мм на 1 метр; в помещении жилая комната №, оконный блок ПВХ ОК-36, имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр; в помещении жилая комната №, оконный блок ПВХ ОК-33, имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр; установленные стеклопакеты с формулой 6мф-14-4М1-12-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче; на оконных блоках ПВХ, размер водосливных отверстий, не соответствует требованиям ГОСТ; уплотняющие прокладки на оконных конструкции ПВХ в спорной квартире, имеют угловые перегибы, выступы (выпирания), вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

По результатам исследования квартиры, эксперт определил, что подтвержденные недостатки не являются существенными, не исключают (не исключали) возможность пользования по назначению, предусмотренную договором.

Подтвержденные дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), нарушение правил эксплуатации квартиры, либо выполнения ремонта в квартире, не установлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков, по исследуемой квартире №, расположенной по адpecy: 

<

адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 155956,63 рублей, в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 1 500 рублей в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры не проводились, планировка спорной квартиры соответствует плану объекта долевого строительства (приложение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), а также планировке проектного решение «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченной 

<

адрес>».

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика. 

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено. 

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы поддержали исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 155956 рублей, то есть по 77978 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 и 19.06.2025 № 925 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. 

При этом, согласно приведенным выше Постановлениям № 326, № 1916, № 925 за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику 22.11.2024. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 22.11.2024, срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 600 рублей, то есть по 800 рублей в пользу каждого истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения №№ от 13.11.2024 в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что истец ФИО2 самостоятельно и по своей инициативе провела указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, впоследствии уменьшила размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, суд с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, приходит к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 60 000 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 50000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не будет носить явно чрезмерный характер.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждении чему представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 679 рублей, из них: 5 679 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 

<

***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 77978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; 

- ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 77978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова