П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор. Курска Дядюшева М.Ю.,

с участием гособвинителя - пом.прокурора ЦАО гор. Курска – Посканной О.А.

осужженного – ФИО1

защитника – адвоката Натарова П.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.045417 от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Воробьевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Натарова П.Г. потерпевшей ФИО7, апелляционному представлению первого заместителя прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска ФИО3 от 06.04.2017 года, которым:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 22.10.2014 приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч.1 ст. 116 года, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

- 22.01.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ. 27.11.2015 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания. 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исчисляя срок наказания с 06.04.2016 года, изменив меру пресечения на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 был признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО7, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ФИО7 совместно со своим бывшим супругом ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне 

<

адрес>, где в ходе обсуждения их дальнейших семейных отношений, между ними произошел словесный конфликт. При этом у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО7. С этой целью ФИО4 с целью оказания психического воздействия на ФИО7, желая вызвать у неё чувство опасения за жизнь, для придания реальности угрозе убийством с кухонного стола взял правой рукой за рукоятку нож и держа его в рука, махом наотмаш столкнул ФИО7 со стула, на котором она сидела, в связи с чем последняя упала на пол, ударившись об пол левым локтем и левым коленом, при этом почувствовала физическую боль.

После этого, ФИО4 подошел к ФИО7, сел сверху на неё в районе её правого бедра, чтобы она не смогла встать и уйти. Сидя на правом бедре ФИО7, Золотухин держа в своей правой руке нож, поднес его к левой щеке ФИО7, после этого к её шее и её животу, при этом грубым, уверенным голосом высказал угрозу убийством в адрес последней: «Если ты ко мне не вернешься, я тебя убью!» ФИО7 услышав угрозу убийством и видя, что ФИО4 поднес к её левой щеке, шее и животу нож, восприняла угрозу убийством реально, опасалась их осуществления, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозу убийством грубым уверенным голосом и был агрессивно настроен. При этом она не могла беспрепятственно покинуть квартиру. В связи с чем ФИО7 сказала подсудимого, что они попробуют наладить отношения и восстановить их семью После чего ФИО4, убедившись, что ФИО7 высказанную им угрозу убийством восприняла реально, прекратил свои преступные действия, убрал нож, и встал с ФИО7, положил нож на кухонный нож. 

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, считая приговор несправедливым, поскольку постановлен на показаниях потерпевшей и её матери, которые противоречивы. Кроме того, считает приговор слишком строгим.

Адвокат Натаров П.Г. также подла апелляционную жалобу, в которой высказал не согласие в части вида наказания. Считая назначенное ФИО4 наказание несправедливым в следствии чрезмерной суровости с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Натаров П.Г. просил приговор мирового суда изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, учесть положительные характеристики ФИО4, наличие на иждивении двоих детей, тяжесть преступления.

Потерпевшая ФИО7, не согласившись с вынесенным в отношении ФИО4 приговором, просила изменить приговор, заменив реальное лишение свободы на другой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Просила учесть наличие на иждивении у Золотухина двоих детей, который выплачивает алименты на их содержание, она не работает, её мама пенсионера и назначения наказания в виде лишения свободы, сильно ухудшит уровень жизни детей. 

Государственный обвинитель также подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на положение п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Натаров П.Г. поданные жалобы поддержали, просили учесть смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО4 меру наказания, не связанную с лишением свободы. 

Пом.прокурора Посканная О.А. поддержала апелляционное представление, при этом просила жалобы осужденного, адвоката Натарова П.Г. и потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. При этом свою жалобу поддержала, просила удовлетворить, назначив ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО5 в совершении угрозы убийством ФИО7, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7, укавшей о том, что в ходе инцидента имело место угрозы убийством со стороны ФИО4, который разозлившись взял рукой кухонный нож, повалил её на пол, а затем сел сверху на её правое бедро, направил лезвие кухонного ножа к её левой щеке и сказал, что если она не вернется к нему, он её убьет. После чего направил лезвие ножа к шее, затем к животу, все время повторяя, что убьет её, если она не вернется к нему. При этом она не могла встать и уйти, так как он сидел на ней, был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, поэтому угрозу убийством она воспринимала реально;

показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 участвовавшие понятыми в ходе осмотра места преступления, пояснившие, что прибыв в квартиру, видели ФИО7, которая была заплакана, в расстроенном состоянии. В ходе осмотра был изъят нож. При этом ФИО7 пояснила, что именно этим ножом ФИО4 угрожал ей убийством; 

показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 указавших, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным;

показания свидетеля ФИО13, указавшего, что при обращении в отдел полиции потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, была испугана; 

показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО4 ранее избивал её дочь ФИО7, угрожал ей и детям. Рассказала, что её дочь в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ прибежала в 3 часа ночи вся растрепанная, попросила денег на такси и поехала в полицию. Вернувшись рассказал, что написала заявление в полиции за то, что ФИО4 приставлял нож к горлу, говорил, что убьет её если она не вернется к нему, видела у дочери ободранные колени;

показания свидетеля ФИО14 указавшего, что он неоднократно проводил беседы с ФИО4, который в семье вел себя агрессивно, неоднократно привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности. Пояснив, что ФИО4 пьяный неуправляемый;

показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что ранее ФИО7 обращалась с жалобами на подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей совпадают в деталях, дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, основания для оговора судом не установлено, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: заявлением ФИО7 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в 1 ночи высказывал угрозы физической расправы в её адрес, при этом она реально воспринимала угрозу и боясь на свою жизнь и здоровье; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Судом дана оценка показаниям ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО16 его оговаривают, поскольку каких либо убедительных доводы подсудимым не приведено и в ходе судебного заседания не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены исследованные в суде доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицированы его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством ФИО7, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переоценки вводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении приговора учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризующиеся данные, наличие на иждивении двоих малолетних детей; совершение преступления в период непогашенной судимости; наличие отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора указал на погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, сославшись на п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, однако ФИО4 ранее был осужден к обязательным работам, поэтому в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года по отбытия или исполнения наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор вынесенный мировым судом в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части приговора указание на положение п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, что однако не дает оснований для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на положение п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, сославшись на п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, удовлетворив представление прокуратуры.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Натарова П.Г., потерпевшей ФИО7 без удовлетворения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева