Судья Рудашко Ж.М. Дело № 22-7494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

3 сентября 2024г. гор. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

защитника - адвоката Киселева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2024г., которым

ФИО1, родившийся 10.12.1974г. в гор. Павловский Посад Московской области, не судимый, к штрафу в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

<

данные изъяты>

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Киселева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбаченко О.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 3 сентября 2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он, 15 апреля 2024г., в гор. Павловский Посад Московской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "КИА SLS (SPORTAGE:, SL)" гос.рег.знак Т240ТЕ 790, - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 подал две аналогичные по содержанию апелляционные жалобы на приговор суда, в которых просит приговор изменить.

Просит снизить размер назначенного штрафа до 

<

данные изъяты>., поскольку суд не достаточно мотивировал назначение штрафа в размере 

<

данные изъяты>, не учел в полной мере приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; не учел новое смягчающее обстоятельство - смерть его жены; не отразил в приговоре наличие у него троих несовершеннолетних детей. Считает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также просит исключить из приговора указание на принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи, что они подтвердили в судебном заседании, и, тем самым, автомобиль принадлежит ФИО2, а также, соответствнно, – отменить конфискацию указанного автомобиля.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и в целом стороной защиты, осужденный согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. 

Учтены также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и рассмотрение дела в особом порядке.

При определении размера штрафа суд руководствовался положениям ст.46 УК РФ об учете тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Поскольку наказание в виде штрафа является альтернативным самым мягким видом наказания, а размер штрафа в 

<

данные изъяты> является минимальным размером, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то назначение ФИО1 такого штрафа не является чрезмерно строгим наказанием.

При этом из обстоятельств, образующих преступление, следует, что после лишения в рамках административного производства права управлять транспортными средствами ФИО1 не сдал в установленном законом порядке свое водительское удостоверение. Кроме того, он в 

<

данные изъяты>г. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка к штрафам, и штрафы не оплачены. (л.д.140 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> и об отмене решения о конфискации этого автомобиля в доход государства удовлетворению не подлежат, поскольку выводы и решение суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела на основании оценки судом исследованных доказательств, и положениям, предусмотренным п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части были предметом проверки и оценки судом, и суд апелляционной инстанции не усматривавет оснований для иной их оценки, нежели той, которую дал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков