Дело № 2-3753/2024

64RS0043-01-2024-005670-96

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, 

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства г. Саратова», МУПП «Саратовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7, транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> совершил наезд на яму, залитую водой и расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 244 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 252 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 и МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, а также представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7, транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> совершил наезд на яму, залитую водой и расположенную на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, проводилась фотофиксация, составлен протокол инструментального исследования, согласно которому зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – яма на проезжей части дороги шириной – 1,8 м, длиной 1,2 м, глубиной 1,2 м.

Указанный участок дороги не имел ограждений. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вынуждена обратиться за услугой по эвакуации транспортного средства, стоимость которой составила 7 000 руб. 

При этом, право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, а также право требования возмещения расходов по оплате услуг эксперта и иных понесенных расходов перешли к ФИО1 по заключенному с ФИО7 договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО8 №, представленным суду истцом, причиной образования повреждении транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием, без учета износа составляет 61 400 руб., с учетом износа – 53 600 руб.

По ходатайству истца определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №АС/24 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 70 244 руб. 07 коп., с учетом износа – 60 457 руб. 67 коп. Ответить на вопрос мог ли водитель автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, избежать дорожно-транспортного происшествия, в категорической форме экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации о скорости движения транспортного средства и удаления от места столкновения на момент возникновения опасности для движения при фактической скорости (Sуд). Ответить на вопрос были ли предприняты им меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо фактической информации. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием подземных инженерных коммуникаций. Имеющийся дефект можно классифицировать как пролом, т.е. полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Пролом является эксплуатационным дефектом, т.е. возникшим в период эксплуатации дорожного полотна. Проломы возникают в результате повреждения инженерных сетей и коммуникаций с последующим дальнейшим переувлажнением и пластическим течением материала слоев основания и грунта. Пролом возник по причине повреждения подземных коммуникаций, находящихся в месте дорожно-транспортного происшествия, с последующим дальнейшим переувлажнением и пластическим течением материала слоев основания и грунта. В месте дорожно-транспортного происшествия находится линия подземного водопровода. Установить собственника коммуникации экспертным путем не представляется возможным. Для того, чтобы установить собственника необходимо направить запрос в МУПП «Саратовводоканал». 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 70 244 руб. 07 коп.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вынужден обратиться за услугой по эвакуации транспортного средства, стоимость которой составила 7 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «АвтоЛидер». договором № б/н оказания услуг по эвакуации автомобиля и актом б/н выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным 

Доказательств завышения данных расходов ответчиками суду не представлено, и поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами, обусловленными произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то также подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 237 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью соблюдения гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 50 000 руб. Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. подлежат возмещению истцу администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 70 244 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и к иным ответчикам, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 15.01.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко