Дело № 1-112/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Николаевск 14 августа 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Николаевского района Волгоградской области Кажгалиевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 05 минут, водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенным дальним светом фар, двигался со скоростью не менее 90 км/час по проезжей части подъездной автодороги к 

<

адрес> в направлении автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». На 2 км указанной подъездной автодороги, ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, проявив при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможной потери контроля над автомобилем, его опрокидыванием и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 абзац. 1 «Участники дорожного движения должны действовать так, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». В результате чего ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2, следовавшему в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сиденье автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза, перелома верхней ветви правой лобковой кости, переломы правой и левой седалищной кости со смещением, разрыв лобкового симфаза, перелома левой вертлужной впадины со смещением, с вывихом головки левой бедренной кости, ушиб мочевого пузыря, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, считая, что за содеянное подсудимый должен понести наказание, чтобы в дальнейшем не совершал такого рода преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чайкина О.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости. 

Все эти условия по данному делу соблюдены. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил полностью, никаких претензий имущественного или неимущественного характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением заявлено добровольно. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимый ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Клименко