Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-008182-93

Дело № 2-1504/2021 15 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Форд №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Инфинити, г.р.з. № и оставил место ДТП. Собственником транспортного средства Форд Мондео является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключения эксперта 57 835 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, управлявшая на момент ДТП транспортным средство Форд Мондео.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 57 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Беликова М.С., действующая на основании ордера и по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Инфинити, г.р.з. Н 353 ТВ 777.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

При этом, из данного постановления следует, что неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. С №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Инфинити, г.р.з. Н №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1, п. 7.2 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из этого же постановления, а также материала ДТП следует, что собственником транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № является ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. № составляет 57 835 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 5 700 руб., что подтверждается представленными в дело счетом на оплату, квитанцией, договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. № управляла ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку непосредственно она являлась причинителем вреда.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали сумму ущерба, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца в части размера причиненного ущерба, суду не представили, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из представленного истцом экспертного заключения.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 57 835 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом подтверждены расходы по оплате экспертизы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме 5 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение требований, объем выполненной представителем работы, соблюдение баланса интересов стороны суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57 835 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья