Дело № 2-329/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в защиту прав ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: виновник ДТП водитель Х., управлявший автомобилем Ниссан Примера рег. знак №, водитель (истец) ФИО2, управлявшая автомобилем Опель Астра гос. рег. знак № и третий участник М., управлявший автомобилем ВАЗ-211240 гос. рег. знак №. Вина в ДТП Х. подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель нарушил п. 9.10 ПДД. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок страховое возмещение не выплатил. 

Истцом было организовано проведение независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 114 954 руб. 25 коп.

Претензия истца с требованием произвести полную страховую выплату получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 114 954 руб. 25 коп., неустойку в размере 13794 руб. 51 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1149 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 420 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 618 руб. 50 коп., неустойку в размере 96 856 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 420 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, в случае взыскания неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины истца Опель Астра гос. номер № под ее управлением, автомашины ВАЗ-211440 гос. номер №, под управлением М. и автомашины Ниссан Примера гос. номер № под управлением Х.

Виновность водителя Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Х., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную инстанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. 

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные ответы суду не представлены.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 114 954 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ 

<

 > 

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом ФБУ 

<

 >, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № с учетом износа составила 107 618 руб. 50 коп. 

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ 

<

 >, поскольку оно является наиболее достоверным, причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 618 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96856 руб. 20 коп. (=107618,50*1%*90).

Применяя положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленного к взысканию периода неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 809 руб. 26 коп. (107618,50*50%).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 26904 руб. 62 коп. подлежит перечислить ВРОО ЗПП «Правосудие», а 50 % указанного штрафа – 26904 руб. 63 коп.– в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, которые подтверждены документально. 

Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов, направленных в адрес страховщика, в размере 420 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения экспертизы в размере 7490 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5544 руб. 75 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 618 руб. 50 коп., неустойку в размере 96 856 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оформлению документов в сумме 420 руб., штраф в сумме 26 904 руб. 63 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 26904 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ 

<

 > расходы на проведение судебной экспертизы 7490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5544 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017г.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова