Председательствующий - судья Френдак Р.В. № 22-1093/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шестаковой Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий регистрацию в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый 17 апреля 2024 г. 2-м Восточным окружным военным судом по ч. 2 ст. 2052 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2024 г. окончательно по совокупности приговоров к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 399 000 рублей,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 99 000 рублей, с сохранением ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Гильдеевой А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение телевизора SAMSUNG с пультом дистанционного управления, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 15 июля 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестакова Е.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного, квалификации его действий и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления штрафа, не указанными судом в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в процессе реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из приговора, размер причиненного Потерпевший №1 кражей материального ущерба в сумме 100 000 рублей установлен на основе показаний потерпевшего о стоимости аналогичного похищенному телевизора SAMSUNG на дату совершения преступления 15 июля 2024 г.

Однако сам потерпевший в ходе следствия при проведении выемки выдал копию товарного чека, согласно которому стоимость телевизора 

<

данные изъяты> на дату его покупки 30 января 2022 г. составляла 72 090 рублей (л.д. 93-96).

В ходе судебного следствия данные противоречия не устранены, экспертиза стоимости похищенного имущества не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции не убедился в том, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 телевизора 

<

данные изъяты> сумме 100 000 рублей, определенная по состоянию на 15 июля 2024 г. с учетом его износа и эксплуатации, достоверно отражает размер причиненного потерпевшему хищением ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах преступления.

Более того, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск и взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 99 000 рублей, несмотря на то, что похищенный телевизор был приобретен потерпевшим в 2022 г. за 72 090 рублей. 

Установление судом фактической стоимости похищенного имущества также является необходимым условием определения наличия либо отсутствия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», который вменен ФИО1 органами следствия.

Кроме того, назначая осужденному ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по приговору от 17 апреля 2024 г., суд окончательно назначил наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 399 000 рублей, при этом каких-либо объективных данных об уплате части штрафа осужденным ФИО1, представленные материалы дела не содержат. 

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку лишили подсудимого права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела обвиняемый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом по заключению эксперта он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 38917 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 органами следствия, принимая во внимание его возраст, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие у ФИО1 семьи и постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

27 февраля 2025 г.