Мотивированное 

решение

 суда изготовлено:03.04.2020 

66RS0043-01-2020-000010-84

гр. дело № 2-274/2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ивановой Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО ««Тинькофф Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № ххх, лимитом 55000 руб., на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения. Во исполнение договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом выдачи. Заемщик приняла в свою очередь обязательства вернуть сумму кредита и уплачивать проценты, за пользование кредитом, а в случае несвоевременной уплаты – штрафные санкции, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно допускала просрочку уплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ххх составляет 80 477 руб. 24 коп., в том числе, 52 826 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 034 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 9 615 руб. 81 коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, расходов по оплате государственной пошлины 2614 руб. 32 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещена была надлежащим образом и в срок по последнему месту жительства, известному кредитору и суду, однако почтовая корреспонденция неоднократно вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № ххх, лимитом 55000 руб., на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк акцептовал заявление заемщика, открыл последней счет, обязался осуществлять его обслуживание и выдал истцу кредит в указанном размере. 

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. 

Совершение заемщиком приходно-расходных операций по карте подтверждается представленным в материалах дела выпиской по счету. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ххх составляет 80 477 руб. 24 коп., в том числе, 52 826 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 034 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 9 615 руб. 81 коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Представленный банком расчет никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в сумме минимального платежа, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Также истцом была уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями в сумме 2614 руб. 32 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ххх от ххх, по состоянию на ххх в общей сумме 80 477 руб. 24 коп., в том числе, 52 826 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 034 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 9 615 руб. 81 коп. – штраф за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2614 руб. 32 коп. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова