Дело №12-103/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД «России» Павловский ФИО3 от 12 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Украина, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, директор МУП «Черемновское МОКХ»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 25 августа 2017 года в 16:10 час. управлял автомобилем Лада 

<

...> Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

...> в районе 

<

адрес> СОШ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, гос. рег. знак 

<

...>, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД «России» Павловский ФИО3 №18810322170270002495 от 12.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, ФИО1 просил об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что считает себя не виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку на проезжей части на месте ДТП отсутствует разметка, соответственно, там отсутствуют полосы и ряды попутного направления, в связи с чем ему не могло быть вменено нарушение п.8.4 ПДД. Заявитель указал, что 25.08.2017 двигался в сторону Павловской СОШ по своей полосе движения, решил повернуть направо на парковку, включил правый поворот и принял влево. В это время с правой стороны его обогнал автомобиль ВАЗ 2106, из-за действий которого и произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что находилась на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2106, который принадлежит ей как наследнику ФИО4 по завещанию, за рулем был ее супруг. Автомобиль двигался по ул. Ленина в сторону Павловской школы, по своей полосе движения. Возле обочины встречной полосы стоял автомобиль Лада Ларгус, водитель которого ФИО1 разговаривал с кем-то. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, тот, не показав знак поворота, начал движение в сторону парковки, которая находилась справа, и врезался в заднюю левую часть их автомобиля.

Свидетель ФИО5 показал, что 25.08.2017 находился за рулем автомобиля ВАЗ 2106, двигался по 

<

адрес> школы по своей полосе. На дороге не было разметки, какая ширина проезжей части свидетелю не известно, справа стоянка 4-5 метра, ширина дороги 18 шагов. ФИО6 стоял по ходу движения, на обочине встречной полосы движения, напротив администрации Павловского района. Когда автомобиль ВАЗ 2106 поравнялся с автомобилем ФИО1, тот начал движение, не подавая каких-либо сигналов, и врезался в заднее левое крыло.

Свидетель ФИО7 показал, что 25.08.2017 он на место ДТП не выезжал, водители приехали в отдел ГИБДД, у них были отобраны объяснения, на основании объяснений и фотографий составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 было вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, так как из объяснений водителей было установлено, что он начал движение с обочины левой полосы движения. 

Заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 25.08.2017 в 18 час. 59 мин. в 

<

адрес> он управлял автомобилем Лада 

<

...> Лада Ларгус, г/н 

<

номер>, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Однако указанное постановление должностного лица нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» исходил из того, что ФИО1 25.08.2017 в 18 час. 59 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 

<

номер> Лада Ларгус, г/н 

<

номер>, не выполнил требований п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, в силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п.1.2 ПДД даны определения следующих терминов:

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Постановление должностного лица не содержит описания объективной стороны административного правонарушения, а именно не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения, на основании чего автомобиль второго участника ДТП пользовался преимуществом в движении. Должностным лицом не установлено количество полос и рядов движения проезжей части на месте ДТП. Кроме того в постановлении не содержится указания на место совершения административного правонарушения, время совершения правонарушения, указанное в постановлении, не совпадает с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

При этом доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при вынесении указанного постановления не соблюдены.

Кроме того, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ к участию в деле не была привлечена потерпевшая ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, которой был причинен материальный ущерб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей и в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, потерпевшая ФИО2 не опрошена, хотя являлась непосредственным очевидцем событий.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств, нарушения права потерпевшего на участие в рассмотрении дела, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение полномочному лицу административного органа в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД «России» Павловский ФИО3 от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить дело на новое рассмотрение полномочному лицу ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Кречетова