Дело 2-1829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Гусарова 11» о взыскании материального ущерба, морального вреда, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гусарова 11» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное происшествие подтверждается актом совместного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось повреждение трубы в месте соединения п/пропилена и металла. Труба была соединена муфтой «Гебо». Согласно акту проведения испытаний трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене трубопровода приняты ТСЖ «Гусарова 11» у подрядчика -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила -ФИО10-. За изготовление отчета истцом оплачено -ФИО11-. Также, истцом оплачено -ФИО11- за восстановление натяжного потолка. После оценки причинённого ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта она обратилась с претензией в ТСЖ «Гусарова 11», однако, претензия оставлена без ответа, сроки, указанные в претензии, истекли, в силу чего она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ТСЖ «Гусарова 11», в счет ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу собственника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры - 148 456,81 рублей; стоимость отчета - 5000 рублей; стоимость затрат, понесенных в связи с заключением договора на проведение восстановления натяжного потолка - 2000 рублей; моральный ущерб в размере 30000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 4309 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Гусарова 11», что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гусарова 11» и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- заключен договор на выполнение работ и оказания возмездных услуг №, в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ4- принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по замене стояков водоснабжения и канализации по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сметной документацией (л.д.133-135, 187-188 т.1). 

Согласно акту о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене трубопровода приняты ТСЖ «Гусарова 11» у подрядчика -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часов произошло затопление квартиры № по адресу: 

<

адрес> из-за того, что соединительная муфта на стояке холодного водоснабжения была сорвана, предположительно в результате избыточного давления в магистрали, в результате затопления вода стояла на уровне 10 см от пола в коридоре, кухне, ванной комнате и туалете (справка № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО3 - председатель правления ТСЖ «Гусарова 11», ФИО4 - инженер УК подрядчика, ФИО5 - ответственный подрядчик, ФИО9 - собственника кв. №, ФИО1 - собственника кв. №, по результатам проведенного осмотра квартиры истцов составлен акт обследования места аварии по адресу: 

<

адрес>, из содержания которого следует, что в результате прорыва трубы ХВС произошло затопление квартиры № из-за повреждения трубы в месте соединения п/пропилена и металла. Трубы соединены муфтой из-за не допуска к общедомовому имуществу жильцов квартиры №. Жилому помещению нанесены повреждения, а именно: видны следы воды в кухне, в маленькой комнате, коридоре, ванной, туалете, в большой комнате мокрые полы. Размокшие двери в комнате, кухне, ванной, туалете. Размокли три шкафа на кухне, мойка. В указанных помещениях на полу под линолеумом - вода (акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 т.1).

С целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по проведению оценки, стоимость работ составила -ФИО11-, оплачена истцом в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № на л.д.9).

По результатам проведенных -ОРГАНИЗАЦИЯ2- осмотров недвижимости и имущества составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО10- (л.д.10-74 т.1).

Впоследствии, истец ФИО9, получив указанный отчет, направила в адрес ТСЖ «Гусарова 11» претензию, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

На указанную претензию, ТСЖ «Гусарова 11» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности осмотра квартиры комиссией с участием специалистов (л.д.189 т.1).

После осмотра квартиры, ТСЖ предоставило заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о величине рыночной стоимости ущерба, нанесенному недвижимому и движимому имуществу, в соответствии с которым сумма оценки ущерба составила -ФИО11- (л.д.112-132, 191 т. 1).

Поскольку требования истца ФИО9 о возмещении причиненного в результате затопления материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и её претензия оставлена без удовлетворения, истица была вынуждены обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем ТСЖ «Гусарова 11» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 (л.д.239-242 т. 1).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: причиной затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило выполнение работ подрядчиком с отступлением от условий договора, нормативной и технической документации. Способ присоединения полипропиленового трубопровода к металлическому трубопроводу стояка системы холодного водоснабжения при помощи муфты «Гебо» в квартире № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной и технической документации. Способ крепления стояка системы холодного водоснабжения (на котором установлена спорная муфта «Гебо») к ограждающим конструкциям в квартире № по адресу: 

<

адрес> на дату сразу после замены труб на новые не соответствует требованиям нормативной документации. Рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО11- (л.д.18-97 том 2).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Материалами дела установлен факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива, а именно в судебном заседании исследован акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт прорыва трубы ХВС после проведения работ по замене стояков водоснабжения и канализации, что относится к общедомовому имуществу.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе ТСЖ «Гусарова 11» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащем собственнику жилого помещения, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не выявило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ТСЖ «Гусарова 11», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку его выводы опровергается выводами судебной экспертизы, которую суд признает допустимым доказательством по делу. 

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2, которому у суда нет оснований не доверять, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес> в размере -ФИО11-

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере -ФИО11-.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец обратилась в ТСЖ с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не возместил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО9, составит -ФИО11-. (-ФИО11-. + -ФИО11-. х 50%), оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, с ТСЖ «Гусарова 11» в пользу ФИО9 следует взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме -ФИО11-, моральный вред в сумме -ФИО11-, штраф в размере -ФИО11-

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости затрат, понесенных в связи с заключением договора на проведение восстановления натяжного потолка в размере -ФИО11-., поскольку в акте обследования места аварии по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение натяжного потолка не зафиксировано (л.д.8). 

В остальной части иска ФИО9 к ТСЖ «Гусарова 11» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Гусарова 11» о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гусарова 11» в пользу ФИО9 стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 50 439 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 27719,50 рублей.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено 05.07.2019.