дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

13 апреля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий:

- комиссии за выдачу наличных, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств;

- платы за программу страховой защиты, которая взималась банком ежемесячно;

- платы за обслуживание, которая взималась банком ежегодно.

Истец считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными последующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Банк в рамках Универсального договора предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями, как указано в пункте 1 договора Термины и определения: универсальный договор - заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету. Таким образом, Заявление-Анкета - стандартный универсальный документ банка, который составлен банком самостоятельно, в строгом соответствии со всеми стандартными формами, который по сути включает их в себя, и не предусматривает возможности влиять на условия подписываемых документов, в том числе самого Заявления-Анкеты.

По мнению истца, исходя из содержания пункта 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор, заключенный между нею и АО «Тинькофф Банк», следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, истец как заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), а так как договор в части, предусматривающей участие в программе страховой защиты содержит явно обременительные для нее, как присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, она вправе потребовать расторжения или изменения Договора на основании пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Вместе с тем, комиссии за выдачу наличных, за обслуживание обусловлены предоставлением основной услуги - кредитования. Уплата данных комиссий не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Таким образом, указанные комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, обусловлены предоставлением основной услуги – кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Также истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание комиссии за участие в программе страховой защиты, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты>.ru, при подаче заявки на получение кредитной карты отсутствует возможность отказаться от участия в программе страховой защиты, более того информация о согласии скрыта под видом разрешения на передачу персональных данных, в связи с чем, заключение кредитного договора поставлено в зависимость от участия в программе страховой защиты.

Таким образом, удержанные АО «Тинькофф Банк» комиссии за выдачу наличных в сумме 11063,50 руб., плата за обслуживание в сумме 3540 руб., подлежат возврату.

Кроме того, истец указывает, что на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2615,52 руб.

Помимо этого, 

<

дата обезличена> истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия с требованием отменить условия заключенных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за программу страховой защиты, за обслуживание и вернуть списанные комиссии. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также из искового заявления следует, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, связанные с претерпеванием ею длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного договора 

<

номер обезличен>, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание. 

Также истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами: за комиссию за выдачу наличных в сумме 1986,68 руб., за плату за обслуживание в размере 628,84 руб., всего в размере 2615,52 руб.; удержанные АО «Тинькофф Банк» комиссии за выдачу наличных в сумме 11063,50 руб., плата за обслуживание в сумме 3540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 136,47 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.?

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика - АО «Тинькофф Банк» суду был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому 

<

дата обезличена> между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

номер обезличен> (далее - Договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (статья 421 ГКРФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными всилу статьи 423 ГК РФ.

Истец, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сотрудниками ФГУП «Почта России». После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных Договором.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания её в тексте Заявления- Анкеты. 

Однако, за время пользования кредитной картой Истец допустил 7 пропусков внесения минимального платежа, нем нарушил условия Договора. До настоящего момента задолженность Истцом не погашена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

номер обезличен>. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Правоотношения, связанные с заключением данного договора, регулируются нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Судом установлено, что Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (Условий комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (редакция от 

<

дата обезличена>) «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (редакция от 

<

дата обезличена>) «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, а именно, Заявления-Анкеты, ФИО1 ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, Тарифами и Заявлением-Анкетой.

Подпись истца в Заявлении-Анкете подтверждает факт ознакомления её со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк. 

Доказательств обратного, а также того, что истец была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, суду не представлено.

Следовательно, до заключения договора (до момента активации истцом кредитной карты), ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена вместе с кредитной картой), информация была предоставлена истцу в наглядной и доступной форме. 

Кроме того, ФИО1 могла получить дополнительно всю информацию о пользовании кредитной картой и иную информацию о банке в открытом доступе на сайте АО « Тинькофф Банк» по адресу: www.tcsbank.ru. и по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках.

Более того, кредитная карта была передана истцу не активированной, следовательно, она имел возможность еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. 

В то же время, судом установлено, что истец пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчиком, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Из искового заявления не следует, что в нарушение условий комплексного банковского обслуживания истцу счета-выписки банком не направлялись.

Истец не оспаривала задолженность по счетам-выпискам, тем самым соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны истцу.

Нарушение норм статьи 16 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (редакция от 

<

дата обезличена>) «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствует. Таким образом, судом достоверно установлено, что право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было, истец получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Довод истца о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, ввиду чего является незаконным и необоснованным.

В Договоре, заключенном между истцом и Банком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты. Банк имеет право взимать комиссии за оказание клиенту самостоятельных услуг. Плата за обслуживание предусмотрена за оказание Банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Более того, взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому Договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счет является обязанностью Банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (статья 836 ГК РФ).

Довод истца о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, также основана на неправильном толковании норм материального права. 

Так, Положение Банка России 

<

номер обезличен>-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. 

Договором, заключенным между сторонами, а также пунктом 2.3. Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Из условий Договора следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец – физическое лицо, правомочен использовать её для совершения операций, предусмотренных договором.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (часть 1 статьи 140 ГК РФ).Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (часть 3 статьи 861 ГК РФ). 

Часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Кроме того, истец имела право выбора, каким образом использовать полученную кредитную карту, для совершения расходных операций в безналичной форме, путем оплаты товаров и услуг или для снятия наличных денежных средств.

Также необоснованным является довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна.

Факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается её подписью в Заявлении-Анкете, где указано, что ФИО1 согласна быть застрахованным лицом, поручает банку подключить её к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. 

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

При заключении договора в силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме «письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента» также признаются заключением договора. 

Подписанное истцом Заявление-Анкета содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе. Истец ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по договору, ознакомилась с тарифами и общими условиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к программе страхования. Вопреки изложенным в исковом заявлении суждениям истца, в документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора 

<

номер обезличен>,предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора, суд считает, что не подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами: за комиссию за выдачу наличных в сумме 1986,68 руб., за плату за обслуживание в размере 628,84 руб., всего в размере 2615,52 руб.; удержанных АО «Тинькофф Банк» комиссий за выдачу наличных в сумме 11063,50 руб., платы за обслуживание в сумме 3540 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб.; почтовых расходов в размере 136,47 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, так как данные требования неразрывно связаны с основными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора 

<

номер обезличен>, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание; взыскании с АО «Тинькофф Банк» в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами: за комиссию за выдачу наличных в сумме 1986,68 руб., за плату за обслуживание в размере 628,84 руб., всего в размере 2615,52 руб.; удержанных АО «Тинькофф Банк» комиссий за выдачу наличных в сумме 11063,50 руб., платы за обслуживание в сумме 3540 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб.; почтовых расходов в размере 136,47 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом сумм – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева