№22К-283/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1, 

при секретаре Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие СУ УМВД России по Рязанской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Рязанский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (поименованную как жалоба в порядке ст.315 УК РФ), в которой просит обязать СУ УМВД России по Рязанской области исполнить решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что судья вернул его жалобу, так как ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2, в удовлетворении которой необоснованно отказал. Полагает, что суд умышленно не рассматривал его жалобу в порядке ст. 135 УК РФ, так как изначально принял незаконное решение. Обращает внимание, что жалоба подана 16.12.2024г., а решение уже было вынесено 18.12.2024г. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении ФИО1 жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания поданной жалобы невозможно установить, в чем заключается нарушение конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднение доступа к правосудию, какими именно решениями, либо действиями (бездействием) сотрудников полиции права заявителя нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные недостатки препятствуют суду определить предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Несогласие заявителя с решениями и действиями судьи при рассмотрении ранее его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие СУ УМВД России по Рязанской области возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова