Судья Рафальский Е.В. дело № 22-9217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с.А. и в его интересах адвоката Шильниковой Е.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2023 года, которым 

ФИО1 с.Арвидаса, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 15 февраля 2018 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 09 июля 2018 года испытательный срок по приговору от 15 февраля 2018 года продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 17 января 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 15 февраля 2018 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима, 

- 13 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Лесосибирского городского суда от 08 ноября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 января 2018 года и 15 февраля 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 дней; 22 апреля 2022 года освобожден по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ отбывание лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 1 год 28 дней; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 9 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2019 года и окончательно назначено ФИО1 с.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Репиной Г.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лукштараупис осужден за то, что 22 февраля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Лукштараупис вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ранее он был судим по статье 264.1 УК РФ, в ночь с 21 на 22 февраля 2023 года он распивал спиртное, а 22 февраля 2023 года поехал в г.Лесосибирск на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили примерно 0,63 мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с.А. с приговором суда не согласен в силу его чрезмерной суровости, поэтому считает подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Шильникова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 с.А. также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Лукштараупис вину признал в полном объеме, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, чем облегчил работу органов дознания.

Также полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в общем порядке, поскольку в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ее подзащитный поддержал в суде.

Характеризуется он положительно. Суду представлены документы о временной нетрудоспособности супруги.

Кроме того, адвокат не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство необходимо подзащитному для его реализации и получения денежных средств от продажи с целью улучшения финансового состояния его семьи.

Назначенное наказание полагает слишком суровым, не отвечающим нормам справедливости, обоснованности и законности.

Просит приговор отменить, снизить наказание до разумных пределов, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Лесосибирска Абраменок О.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Лукштарауписа в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному Лукштараупису чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом приняты во внимание и данные, характеризующие осужденного Лукштарауписа, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется соседями по месту жительства, состоит в браке, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка жены, положительно характеризуется по месту работы, поощрялся благодарственным письмом за содействие ОУР Отдела МВД России по г.Лесосибирску в выявлении и раскрытии преступлений различной степени тяжести, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка жены, состояние здоровья подсудимого и его жены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, не имеется с учетом обстоятельств выявления совершенного Лукштарауписом преступления, фактических обстоятельств совершения данного преступления. Каких-либо данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию данного преступления в материалах дела не имеется, не указано об этом в обвинительном акте, как не приведено каких-либо конкретных обстоятельств и в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания Лукштараупису были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение осужденного и адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст. 73, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное Лукштараупису в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Преступление Лукштарауписом совершено после введения в действие данной нормы закона.

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежит Лукштараупису на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе копией договора купли-продажи, а также пояснениями осужденного в судебном заседании.

После выступления прокурора, который предложил, в том числе конфисковать автомобиль в доход государства, сторона защиты и подсудимый не воспользовались своим правом высказаться по данному вопросу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу уголовного закона, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, в данном случае, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены судом по данному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Лукштарауписом в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в суде, поскольку прокурор в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что исключало возможность продолжения рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства. В связи с чем судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2023 года в отношении Лукштарауписа Ионаса с.Арвидаса оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с.А. и в его интересах адвоката Шильниковой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.