<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 3 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о перерасчете размера пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности, к Минфину России о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование приведя ссылки на правовые нормы абстрактного и декларативного характера.

В связи с тем, что возникший спор связан с субъективным правом истца на получение пенсии как основного источника к существованию, настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец, ссылаясь на глухоту, от дачи объяснений отказалась.

Представитель истца пояснила, что истец не согласна с расчетом пенсии и страхового стажа, однако затруднилась пояснить, какой именно период работы не включен в страховой стаж или в чем допущена ошибка расчета пенсии.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области требования не признал по мотивам, изложенным в письменном ответе заявителю.

Минфин России представителя не направил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд установил, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 1992, назначенной в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

<

дата> истцу произведена оценка пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Общий трудовой стаж истца составил 24 года 6 дней на 

<

дата>. При конвертации пенсионных прав пенсионным органом был применен стажевый коэффициент 0,59, отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за включенный в общий трудовой стаж период работы 1993-1994 учтено в максимальном размере – 1,2, в связи с чем расчетный размер пенсии по состоянию на 

<

дата> составил 1 183,07 руб., пенсионный капитал – 105 562,08 руб. на 144 месяца ожидаемого периода выплаты.Размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 

<

дата> составил 733,07 руб. без учета фиксированного базового размера.

Далее размер пенсии увеличивался в соответствии с индексацией, которая устанавливалась Постановлениями Правительства Российской Федерации на соответствующие периоды. 

Производен перерасчет пенсии как работающему пенсионеру с учетом перечисленных страховых взносов. В связи с преобразованием трудовой пенсии в страховую пенсию, фиксированного базового размера в фиксированную выплату и перерасчетом пенсии индивидуальный пенсионный коэффициент составил 93,077. По состоянию на 

<

дата> размер страховой пенсии составлял 10 641,75 руб.

В настоящее время размер трудовой пенсии составляет 11 030,22 руб.

Обоснованный расчет пенсии со ссылками на изменение законодательства приведен в ответе пенсионного органа на обращение истца от 

<

дата>.

Доказательств неосуществления индексации, мотивы, по которым истец считает размер ежемесячной выплаты заниженной, расчет индексации или ежемесячной выплаты, который истец считает подлежащим начислению, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Довод о неполноте страхового стажа голословен. Истец не указала, какие периоды ее трудовой деятельности не были учтены в общем страховом стаже. Исковое заявление и ранее направленные в адрес пенсионного органа обращения (жалобы) содержат ссылки на правовые нормы декларативного характера и не описывают ни одного фактического обстоятельства, позволяющего определить основание иска и установить в чем, заключается нарушение права.

Из содержания искового заявления следует, что требование к Минфину России о компенсации морального вреда производно от основного требования к пенсионному органу, однако обоснование привлечения к такой ответственности именно Минфина России не приведено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о перерасчете пенсии и производных требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин