П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г.,

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА), 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Давыдовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Являясь свидетелем по уголовному делу №* по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь бывшему коллеге по работе А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, при допросе (ДАТА) в период с 9 часов 2 минут до 10 часов в кабинете №* Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе очной ставки с потерпевшим Г. (ДАТА) в период с 17 часов до 19 часов 40 минут в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, при проверке его показаний на месте (ДАТА) в период с 14 часов 30 минут до 16 часов в кабинете №* следственного отдела и на участках местности возле домов №* «а», №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>, №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем К. (ДАТА) в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 40 минут в кабинете №* следственного отдела, при допросе (ДАТА) в период с 8 часов 31 минуты до 9 часов в кабинете №* следственного отдела, в ходе очной ставки с обвиняемым А. (ДАТА) в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 25 минут в кабинете №* следственного отдела, при допросе (ДАТА) в период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 30 минут в кабинете №* следственного отдела, при допросе (ДАТА) в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 45 минут в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу в здании Димитровградского городского суда 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, дал показания, согласно которым (ДАТА) в период с 16 часов 23 минут до 18 часов 10 минут он, находясь на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, непосредственно наблюдал все события, однако ударов потерпевшему Г. никто не наносил, на заднюю поверхность тела с порога служебного автомобиля при его помещении внутрь отсека для задержанных потерпевший не падал.

Приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) А. признан виновным в превышении должностных полномочий, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, судом было установлено, что А., являясь полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) в период с 16 часов 23 минут до 18 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, превысил свои должностные полномочия – незаконно применил к Г. насилие, не имея на то предусмотренных законом оснований, причинив его здоровью тяжкий вред.

Данные ФИО2 как свидетелем по уголовному делу указанные выше заведомо ложные показания не соответствовали действительности, установленной в ходе предварительного и судебного следствия, были даны умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь бывшему коллеге по работе А. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных доказательств, являлись недостоверными, заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного (ДАТА) Димитровградским городским судом указанного выше обвинительного приговора в отношении А. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, заявил о том, что всегда давал правдивые показания, и от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия видно следующее. (ДАТА) он был допрошен в качестве свидетеля в Димитровградском городском суде по делу А.. Судом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Он дал показания о событиях, произошедших (ДАТА), которые происходили на самом деле и которые он наблюдал возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь стажером на должность полицейского ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский». При расследовании уголовного дела в отношении А. он рассказывал о том, что непосредственно наблюдал, ничего не придумывал, события в пользу А. не извращал. Судья задал ему вопрос, всегда ли находились в поле его зрения Г.,Ш.,К., на что он ответил: «Да». Однако суд при этом своим вопросом не конкретизировал момент, что именно имеется в виду: момент, когда на Г. надевали наручники, либо когда его помещали в служебный автомобиль. Этот вопрос и его ответ в протоколе судебного заседания отражены не были. Если бы этот вопрос был отражен в протоколе судебного заседания и конкретизирован судьей, его ответ был бы последовательным и полным, без всякой лжи. Тогда у суда не возникло бы мнения о ложности его показаний. Он настаивает на том, что телесные повреждения Г. были причинены первоначально, когда А. и С. задержали Г. и повалили его на землю, чего он сам не видел, поскольку стоял у заднего отсека для задержанных с Ш., и краем глаза видел, как А. и С. задержали Г. и повалили на землю, а после этого они поволокли Г. к служебному автомобилю, при этом сам Г. передвигаться не мог. Вопрос суда: «Всегда ли находились в поле Вашего зрения Г., Ш. и ФИО5 ?» он понял как вопрос о моменте задержания Г. А. и С., а именно когда на него надели наручники, и данный момент он наблюдал полностью. Момент погрузки Г. он не наблюдал, факта падения не видел, потому, что наблюдал за находившимся в отсеке Ш., отвлекся на шум рации, находившейся в патрульном автомобиле, встал за дверью автомобиля, которая прикрывала ему обзор. 

Л.д.148-151

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель М. показал, что он является старшим следователем Димитровградского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению А. В ходе предварительного следствия он несколько раз допрашивал в качестве свидетеля подсудимого ФИО2 – (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) (в ходе проверки показаний на месте), (ДАТА) (в ходе очной ставки с потерпевшим Г. (ДАТА) (в ходе очной ставки со свидетелем К.), (ДАТА) (в ходе очной ставки с обвиняемым А.), каждый раз предупреждая его об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК Российской Федерации. ФИО2 всякий раз давал показания о том, что он присутствовал при задержании Г. и помещении его в отсек для задержанных служебного автомобиля, в его присутствии Г. никто ударов не наносил, Г. не падал, к служебному автомобилю подошел своими ногами. 

Свидетель Е. показала, что она в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в рассмотрении Димитровградским городским судом уголовного дела по обвинению А. Уголовное дело рассматривалось в конце 2017 года, судебные заседания по нему проводились в кабинете №* «б» Димитровградского городского суда, а также в р.

<

адрес> – по месту жительства потерпевшего. В ходе судебного следствия по делу (ДАТА) в качестве свидетеля допрашивался ФИО2, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации - за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это обстоятельство, а также показания свидетеля ФИО2 она отразила в протоколе судебного заседания. Подробно она показаний свидетеля ФИО2 не помнит, но говорил он о том, что не видел того, чтобы потерпевшему наносились удары, потерпевший не падал и в служебный автомобиль прошел своими ногами. Свидетель говорил, что во время задержания потерпевшего он стоял рядом с автомобилем. 

Свидетель Г. показал, что вечером (ДАТА) он и его знакомый – Ш. у 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции, одним из которых был А.. Сотрудники полиции потребовали от них сесть в отсек для задержанных, с чем он не согласился. Тогда А. ударил его рукой по руке, выбил у него сотовый телефон, ударил его рукой в грудь, затем – ногой по ноге, отчего он упал на землю. А. и другой сотрудник полиции надели на него наручники, руки ему при этом завели за спину. Когда сотрудники полиции подвели его к отсеку для задержанных, он встал ногами на порог и выпрямился, не желая садиться в служебный автомобиль. А. сзади нанес ему удар в спину, отчего он потерял равновесие и упал назад, ударившись головой, шеей и плечом об асфальт. После этого ноги у него онемели. С того момента он не двигается, ему установлена инвалидность 1-й группы. В отсек для задержанных его погрузили сотрудники полиции, взяв его за руки и за ноги. 

В феврале 2017 года он принимал участие в очной ставке с подсудимым, тогда свидетелем. Очная ставка проводилась у него дома. Перед началом очной ставки подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности, но показал, что его никто не бил, он не падал и об асфальт не бился.

Согласно копии подписки свидетеля по делу №*, (ДАТА) ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации.

Л.д.11 

Согласно копии приговора Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА), А. был осужден по п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, приговором, среди прочего, было установлено, что А., являясь полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Димитровградский», в период с 16:23 до 18:10 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 8-ми м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно применил насилие к задержанному Г. – ударил его по руке, ударил рукой в грудную клетку справа и ногой по нижним конечностям, отчего Г. упал на землю, а когда Г.., чьи руки были скованы за спиной наручниками, наступил на подножку и порог отсека задержанных служебного автомобиля, повернувшись к А. спиной, А. нанес ему удар в спину, от чего Г. грудью ударился о свод крыши служебного автомобиля, потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой и шеей. 

Л.д.12-17

Согласно копии протокола допроса свидетеля, (ДАТА) в период с 09:02 до 10:00 в кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* дал следователю М. показания о том, что (ДАТА) около 17:00 он совместно с полицейскими А. и С. задерживал Г. и Ш. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе задержания Г. отказался сесть в отсек для задержанных, С. и А. произвели загиб рук Г. за спину, С. надел на Г. наручники, после чего С. и А. поместили Г. в отсек для задержанных служебного автомобиля, Г. сел там на пол. Когда к Г. применяли физическую силу и надевали на него наручники, на асфальт он не падал. 

Л.д.20-24 

Согласно копии протокола очной ставки, (ДАТА) в период с 17:00 до 19:40 в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* на очной ставке с потерпевшим ФИО3 дал следователю ФИО4 показания о том, что А. Г. ударов не наносил, Г. никто из сотрудников полиции ударов не наносил, при нем Г. не падал; Г. отказался сесть в патрульный автомобиль, С. и А. произвели загиб рук Г. за спину, С. надел на Г. наручники, стал усаживать его в отсек для задержанных служебного автомобиля, затем Г. посадили на пол отсека для задержанных; в ходе применения к нему физической силы Г. на асфальт не падал. 

Л.д.25-33

Согласно копии протокола проверки показаний на месте, (ДАТА) в период с 14:30 до 16:00 свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* у 

<

адрес> в 

<

адрес> следователю М. показал, что на предложение сесть в отсек для задержанных служебного автомобиля Ш. и Г. ответили отказом, в связи с чем к ним была применена физическая сила и наручники, С. и А. применили к Г. физическую силу – загиб рук за спину и наручники, при этом Г. не падал, ни обо что не ударялся. 

Л.д.34-45 

Согласно копии протокола очной ставки, (ДАТА) в период с 09:20 до 10:40 в кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* на очной ставке со свидетелем ФИО5 дал следователю М. показания о том, что он не согласен с тем, что Г. упал с порога отсека автомобиля от толчка А., он лично этого не видел, не видел того, чтобы А. бил Г. в грудь и по ноге, т.к. он в этот момент находился возле автомобиля и открывал отсек для задержанных; Г. отказался сесть в патрульный автомобиль, С. и А. произвели загиб рук Г. за спину, С. надел на Г. наручники, стал усаживать его в отсек для задержанных служебного автомобиля, затем Г. посадили на пол отсека для задержанных. 

Л.д.46-51

Согласно копии протокола допроса свидетеля, (ДАТА) в период с 08:31 до 09:00 в кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* дал следователю ФИО4 показания о том, что он не помнит, наносил ли ФИО6 удары в грудь и по ноге Г. при задержании (ДАТА). 

Л.д.52-54 

Согласно копии протокола очной ставки, (ДАТА) в период с 10:20 до 12:25 в кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* на очной ставке с обвиняемым А. дал следователю ФИО4 показания о том, что С. и А. стали просить Г. сесть в отсек для задержанных, Г. отказывался, С. и А. произвели загиб рук Г. за спину, С. надел на Г. наручники, С. и А. поместили Г. в отсек для задержанных; постоянно он за С. и А. не наблюдал, отворачивался на 1-2, а то и на 5 с, при нем никто Г. ударов не наносил, падал ли Г. на землю, он не видел, не согласен с тем, что Г. падал на землю. 

Л.д.55-63

Согласно копии протокола допроса свидетеля, (ДАТА) в период с 14:51 до 15:30 в кабинете №* Димитровградского МСО СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* дал следователю М. показания о том, что, когда А. и С. загибали руки Г. за спину, когда С. надевал на Г. наручники, Г. стоял, когда А. и С. вели Г. к автомобилю, тот самостоятельно передвигался на ногах, шел. 

Л.д.64-66 

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу №* по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, в здании Димитровградского городского суда 

<

адрес> свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, (ДАТА) дал показания о том, что (ДАТА), при задержании Ш. и Г. у 

<

адрес> в 

<

адрес> он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил удары Г., Г. никто не бил, к служебному автомобилю Г. подошел сам, хотя и упирался при этом ногами, при помещении в служебный автомобиль не падал, он стоял непосредственно около отсека для задержанных и видел, как Г. загружали в отсек машины. 

Л.д.67-114

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), приговор Димитровградского городского суда от (ДАТА), которым А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, оставлен без изменения.

Л.д.115-116

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен 

<

адрес> Димитровградского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Л.д.117-118

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен 

<

адрес> здания администрации МО «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Л.д.119-120

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен 

<

адрес> Димитровградского городского суда, расположенный по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>.

Л.д.121-122

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

л.д.130-132

Показания подсудимого о том, что данные им в качестве свидетеля показания не являются заведомо ложными, поскольку он всего произошедшего между А. и Г. не наблюдал (то есть мог не видеть насилия, примененного А. к Г. суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний подсудимого, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А., показывает то, что подсудимый, излагая обстоятельства задержания Г. осознанно извратил их, пытаясь убедить органы предварительного следствия и суд в том, что А. при задержании Г. ударов не наносил, Г. не падал, к служебному автомобилю перед помещением в отсек для задержанных подошел своими ногами. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, иным образом эти показания истолкованы быть не могут. 

Эти показания прямо опровергнуты свидетелем Г. показавшим, что в ходе задержания А. нанес ему несколько ударов, от одного из которых он, скованный наручниками, с подножки отсека для задержанных служебного автомобиля упал на асфальт, при падении получив травму, в результате которой утратил способность двигаться. 

Показания свидетеля Г. логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому они могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно того, наносились ли А. удары Г.., желая увести А. от уголовной ответственности, в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия и в суде дал показания, не соответствующие действительности, что было очевидно и ему самому, о том, что А. ударов Г. не наносил, Г. перед его помещением в служебный автомобиль не падал, к служебному автомобилю подошел своими ногами. 

Указанные показания подсудимого могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного по уголовному делу в отношении А. обвинительного приговора, поскольку представляли собой попытку убедить предварительное следствие и суд в том, что А. никаких незаконных действий в отношении Г. не совершал. 

Сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит, поведение его адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд не усматривает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются молодой возраст и положительные характеристики. 

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете он не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, (ДАТА) привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, ранее не судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 550 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Батуринец И.Н., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с уплатой его по следующим реквизитам:

- УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>),

- юридический адрес: 432970, 

<

адрес>,

- ИНН/КПП 7325101558/732501001,

- лицевой счет 04681А59120 в УФК по 

<

адрес>,

- БИК 047308001 отделение Ульяновск,

- расчетный счет 4№*,

- КБК 41№* (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу),

- ОКТМО 737011000 – Муниципальное образование 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 550 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Батуринец И.Н., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: