Дело № 2-49/2024

№

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 02.07.2022г. по 05.12.2022г. в сумме 100 262 рубля 88 коп., из которых: 78 158 рублей 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 856 рублей 50 коп. – просроченные проценты, 1 247 рублей 62 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также, расходов по уплате госпошлины в сумме 3205 рублей 26 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 71 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 05.12.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 100 262 рубля 88 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения договора кредитной карты, пояснила, что обязательства перед Банком она исполнила в полном объеме до получения истцом судебного приказа, что подтверждается квитанциями и Банком учтены не все суммы, удержанные судебным приставом-исполнителем с нее в счет погашения кредита. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что 17.03.2020г. ФИО1 заполнила заявление – анкету на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на определенных условиях. Общие условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Из заявления следует, что ответчик подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями и Тарифами и, в случае заключения договора, обязалась их соблюдать. 

В последующем АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и с 25.04.2020г. по кредитной карте ФИО1 стала совершать расходные операции, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также, в установленные договором сроки вернуть кредит истцу.

Согласно Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Банк» кредитная карта, Тарифный план ТП 7.64, с лимитом задолженности до 300000 рублей имеет следующие условия: при выполнении условий беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,8% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа- 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, комиссии: за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа– 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты. При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штраф, установленный тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена ФИО1, она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте. Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.07.2022г. по 05.12.2022г. в сумме 100 262 рубля 88 коп., из которых: 78 158 рублей 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 856 рублей 50 коп. – просроченные проценты, 1 247 рублей 62 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Произведенные истцом расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком иной расчет не представлен.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно выписке по счету, списание поступивших денежных средств от заемщика производилось банком в соответствии с установленной договором очередностью и соответствует указанным положениям закона.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО1, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед Банком не принимаются, поскольку согласно представленных материалов усматривается обратное. Доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено.

В целях проверки доводов ответчика о незачете денежных сумм, удержанных судебным приставом-исполнителем, судом запрошены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, а также, справка о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 182396/23/22025-ИП, расчету цены иска, все удержанные суммы поступили на счет взыскателя и учтены истцом при расчете задолженности, и в сумму, подлежащую взысканию не включены. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в сумме 1247 рублей 62 коп., суд исходит из следующего.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после вступления в силу указанного закона, в связи с чем, действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

В соответствии с договором, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности начисляется штраф в размере: штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка в размере 1247 рублей 62 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

П. 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки 1247 руб. 62 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму штрафа (неустойки) в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 205 рублей 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 262 рубля 88 коп., из которых: 78 158 рублей 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 856 рублей 50 коп. – просроченные проценты, 1 247 рублей 62 коп. – штрафные проценты, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024г.

Судья Ю.М. Мартьянова