Дело № 2а-744/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя административного истца Администрации Солецкого муниципального района ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области к отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, 

установил:

Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 12 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №705/14/15/53, отмены взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, указав, что исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением администрацией Солецкого городского поселения в установленный срок требования исполнительного документа, заключающегося в обязании администрации Солецкого городского поселения отремонтировать автомобильные дороги, пролегающие по территории Солецкого городского поселения, путем проведения капитального ремонта покрытия с углублением водоотводных канав и обустройством обочин, вырубки кустарников и деревьев в полосе видимости дорог. Двадцать седьмого ноября 2017 года оспариваемое постановление получено истцом. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2015 года является незаконным, поскольку противоречит ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 34.38,44, 198 ГПК РФ, нарушает права и законные интересы истца, так как Администрация муниципального района не является стороной по делу. Кроме того, административным ответчиком не выполнена процедура оформления замены должника. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2015 года незаконным, обязать ответчика прекратить исполнительное производство.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Солецкого района Новгородской области.

Представитель административного истца администрации Солецкого муниципального района ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что по состоянию на июнь 2017 года решения Солецкого районного суда от 22 марта 2010 года администрацией Солецкого муниципального района исполнено. Информация об исполнении с приложением фото и иных материалов направлена в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области. Администрацией предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 12 февраля 2014 года ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Солецкого городского поселения на основании исполнительного листа ВС № от 22 марта 2010 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по делу №2-1/2010. В рамках исполнительного производства выносились процессуальные документы, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2015 года. Ни один процессуальный документ не был обжалован, то есть вступил в законную силу и принят к исполнению. Двадцать первого июня 2017 года Администрацией Солецкого муниципального района предоставлено информационное письмо о выполненных работах в рамках исполнительного производства №704/14/15/53. Обжалуемое постановление от 12 марта 2015 года направлено в адрес Администрации 24 ноября 2017 года повторно для исполнения. Считает, что своими действиями Администрация Солецкого муниципального района после ликвидации Администрации Солецкого городского поселения приняла полномочия по исполнению судебного решения, предоставила сведения о ходе работ, исполнила решение суда. Таким образом, Администрация Солецкого муниципального района является правопреемником Администрации Солецкого городского поселения в силу закона, а потому административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик -судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Прокуратура Солецкого района Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй указанной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 марта 2010 года Администрация Солецкого городского поселения обязана отремонтировать автомобильные дороги, пролегающие по территории Солецкого городского поселения, путем проведения капитального ремонта покрытия с углублением водоотводных канав и обустройством обочин, вырубки кустарников и деревьев в полосе видимости дорог в срок до 01 сентября 2013 года.

На основании исполнительного листа ВС № от 22 марта 2010 года, выданного Солецким районным судом Новгородской области по делу №2-1/2010, 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Б.Л.Б., возбуждено исполнительное производство № 705/14/15/53, предмет исполнения: обязать Администрацию Солецкого городского поселения отремонтировать автомобильные дороги, пролегающие по территории Солецкого городского поселения, путем проведения капитального ремонта покрытия с углублением водоотводных канав и обустройством обочин, вырубки кустарников и деревьев в полосе видимости дорог в срок до 01 сентября 2013 года. 

Должнику - администрации Солецкого городское поселение установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Четвертого февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в адрес администрации Солецкого городского поселения направлено требование в 14-дневный срок исполнить решение Солецкого районного суда от 22 марта 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 12 марта 2015 года с должника администрации Солецкого городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 30 сентября 2015 года принято решение о ликвидации юридического лица администрации Солецкого городского поселения.

Из информации Главы администрации Солецкого муниципального района, направленной в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, следует, что правовыми основаниями осуществления полномочий Администрации Солецкого городского поселения Администрацией Солецкого муниципального района по осуществлению собственника автомобильных дорог являются ч.2 ст.34 Федерального Закона РФ от 06 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 28, 31.1 Устава Солецкого муниципального района. 

Согласно п.п.1,2, 4 ст.31.1 Устава Солецкого муниципального района Новгородской области Администрация Солецкого муниципального района в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим Уставом Солецкого муниципального района исполняет полномочия местной Администрации Солецкого городского поселения, являющегося административным центром муниципального района (далее - местная Администрация Солецкого городского поселения), определенные Уставом Солецкого городского поселения и принятыми в соответствии с ним муниципальными нормативными правовыми актами Солецкого городского поселения.

Администрация Солецкого муниципального района в пределах своей компетенции осуществляет переданные от Администрации Солецкого городского поселения полномочия, а также осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Солецкого городского поселения федеральными и областными законами.

Расходные обязательства Солецкого муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительным органом муниципального района полномочий исполнительно-распорядительного органа Солецкого городского поселения, устанавливаются органами местного самоуправления Солецкого муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Солецкого муниципального района.

Таким образом, поскольку исполнительно-распорядительные функции поселения возложены на администрацию Солецкого муниципального района, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление затрагивает интересы администрации Солецкого муниципального района, которая является главным распорядителем средств местного бюджета администрации Солецкого городского поселения.

Согласно информации заместителя Главы администрации Солецкого муниципального района от 21 июня 2017 года решение Солецкого районного суда от 22 марта 2010 года исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку должником Администрацией Солецкого городского поселения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 12 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в рамках требований Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципов исполнительного производства, утверждено старшим судебным приставом, находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, в соответствии с решением Совета депутатов Солецкого городского поседения от 19 декабря 2013 года №287 «О бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы» на 2014 год в бюджете городского поселения были предусмотрены расходы на исполнение полномочий по дорожному фонду в размере 3339,0 тыс. рублей: из которых 839,0 тыс. рублей субсидия из областного бюджета, 2500,0 тыс. рублей собственные средства. В связи с чем решения суда от 22 марта 2010 года в 2014 году было частично исполнено.

Администрацией Солецкого муниципального района в соответствии с муниципальной программой Солецкого городского поселения «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства Солецкого городского поселения на 2016-2020 годы» в рамках предусмотренных средств заключены муниципальные контракты. По состоянию на июнь 2017 года решения Солецкого районного суда от 22 марта 2010 года исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок, по причине того, что исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ, заключение которых требует соблюдения установленной процедуры, порядка и сроков, истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации Солецкого муниципального района Новгородской области.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 173-175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации Солецкого муниципального района Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены взыскания исполнительского сбора прекращении исполнительного производства, отказать.

Освободить администрацию Солецкого муниципального района Новгородской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2015 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №705/14/15/53.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Ю.В. Матей