Дело № 2а-528/2021 

27RS0020-01-2021-001537-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, 

- заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая обстоятельствами то, что на исполнении в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № 4040/21/27020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2973/2020, судебный участок № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в отношении должника ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 27.05.2021 г. в результате имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В соответствии с п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства вышеуказанный срок не является пресекательным. Перечень исполнительных действий предусмотрен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ОГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Вместе с тем, направление запроса в Росгвардию и ее структурное подразделение позволяют получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.п.), на которое впоследствии обращается взыскание; запрос в Росреестр, а также в территориальные органы, имеет целью получения сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника; в результате истребования информации от органов ЗАГС путем направления соответствующего запроса возможно получить информацию о возможной регистрации или расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругой (супругом) (бывшими супругом или супругой) должника имущества, что является гарантией соблюдения прав кредитора, так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда; истребование сведений из Ростехнадзора путем направления запроса необходимо для получения информации о наличии имущества – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, что также направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, так как установление имущества, на которое может быть обращено взыскание позволяет в полном объеме или в соответствующей части исполнить требования исполнительного документа; запрос в государственную инспекцию по маломерным судам позволит установить наличие либо отсутствие имущества, а именного маломерного судна, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультативными, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, является нарушением прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке, своевременного не осуществляется. Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части не направления вышеуказанных запросов и истребования ответов. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, при подаче административного иска представили суду просьбу о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, административный ответчик в лице представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписка из почтового идентификатора, расписки и электронное подтверждение о получении сообщения суда, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 и представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица ФИО2, по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 4040/21/27020-ИП от 29.01.2021 г., письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, приобщенный к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4040/21/27020-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей на основании судебного приказа № 2-2973/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, вступившего в законную силу 06.10.2020 г.

Как установил суд, в период с 29.01.2021 г. по 10.06.2021 г., одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 на основании электронного документооборота направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в ГУ МВД России, в ГИМС, в ИФНС, в ПФР РФ, в ЗАГС, в отделение УМВД России по Николаевскому району на получение сведений об оружии, операторам сотовой связи для установления номера телефона абонента, в многочисленные кредитные учреждения (банки), что следует из анализа материалов исполнительного производства, 30.01.2021 г., 01.02.2021 г. и 05.02.2021 г. направлены запросы в банки (кредитные учреждения) на получение сведений о наличии счетов должника, в ОГИБДД, в ПФ РФ, в ФНС, ЕГРН, так установлено, что должник имеет денежные средства на счетах в банка (кредитных учреждениях), в связи с чем 07.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и денежные средства поступают на депозитный счет ОСП по Николаевскому району, ранее 19.04.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, сроком действия 6 месяцев, до 19.10.2021 г., согласно ответа ПФ РФ сведений о работе в отношении должника не имеется, 07.06.2021 г. направлен запрос в ОЗАГС, 04.06.2021 г. направлен запрос в ГУ МВД России, 10.06.2021 г. направлен запрос в ГИМС, 10.06.2021 г. направлен запрос в отделение УМВД России по Николаевскому району для получения сведения об оружии, 10.06.2021 г. направлен запрос в Гостехнадзор, сведений о должнике нет.

Согласно ответа из Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, ОГИБДД, ОЗАГС, ПФ РФ за должником не числится имущество, на которое могло быть обращено взыскание, кроме установленных счетов в кредитных учреждениях, на которые обращено взыскание.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как неприятие мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по делу в отношении должника ФИО2 проводился комплекс мер, направленных на добровольное (в пределах установленного срока), а в последствии и принудительное исполнение исполнительного документа взыскателя (административного истца), направлены ряд запросов в кредитные учреждения и ФНС России на наличие счетов в банках, в Росреестр с целью установления имущества должника, в ПФР, в ОГИБДД, Гостехнадзор, в Росгвардию, операторам сотовой связи, ОЗАГС, ГИМС, с целью установления как места нахождения должника, его места жительства, так и имущества, включая наличие денежных средств в кредитных и иных учреждениях, и как установил суд, были установлены сведения о наличии счетов в банках, числящихся за должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника для производства удержаний в пользу административного истца как взыскателя.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к данному конкретному должнику, а характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч.2 ст.69 Закона.

Ссылка административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку своевременно не направил запросы в ряд учреждений, а именно в Федеральную службу национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ОЗАГС не свидетельствует о незаконности бездействия в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным основаниям, поскольку судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства, при этом административный истец как взыскатель не лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, в том числе путем обращения о необходимости запроса сведений в указанные в иске учреждения, кроме того, со стороны административного истца не представлены какие-либо доказательства, каким образом не направление указанных запросов в Федеральную службу национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ОЗАГС, нарушило права и законные интересы административного истца с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.

Таким образом, административный истец, как взыскатель в рамках ИП, имел возможность обращения в ОСП по Николаевскому району с заявлениями о необходимости оформления дополнительных запросов, вместе с тем с момента возбуждения ИП не проявил должных внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не отслеживал ведение исполнительного производства по его заявлению и не принял никаких действий по реализации своего права на ознакомление с ИП, а также возможности заявлять ходатайства, или воспользоваться иными процессуальными правами, в рамках положений ч.1 ст.50 ФЗ № 229-ФЗ.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку какие-либо правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 незаконным в части своевременного не направления ею запросов и истребовании ответов из Федеральной службы национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, Гостехнадзора, ЗАГС, Государственной инспекции по маломерным судам, не имеется, как установлено судом, указанные запросы были оформлены и получены соответствующие ответы, что следует из анализа материалов исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установил суд на момент рассмотрения административного иска, какие-либо права административного истца не нарушены, а судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы национальных войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина