16RS0051-01-2020-003522-74

Дело №12-808/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Доронина Д.И.,

представителя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани (далее – КЗИО ИК МО города Казани) – ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника Доронина Д.И. на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.6 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь начальником Казанского почтампа, допустил неисполнение муниципальных муниципальных правовых актов органов местного самоуправления город Казани, пункта 16.5.3 Положения об организации за осуществлением контроля за распоряжением и использованием муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Казани, а именно использование части нежилого помещения в 

<

адрес изъят>, являющегося муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права, без заключения договора с Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани, что было выявлено 

<

дата изъята> в 13 часов 30 минут.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – ДоронинД.И. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник Доронин Д.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что у ФИО1 по его должностной инструкции отсутствуют полномочия на совершение расходных сделок. Какого-либо распоряжения на заключение договоров об использования нежилых помещений для деятельности почтовой службы от руководства ему также не поступало. О том, что какая-то части почтового отделения занимается им без оформления соответствующих документов, он не знал.

Представитель КЗИО ИК МО города Казани ФИО6, пояснила, что помещение в 

<

адрес изъят> действительно частично занято почтовым отделением без заключения договора о его использовании с собственником – ИК МО города Казани.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник казанского почтампа ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Принимая решение о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, коллегиальный орган исходил из того, что факт нарушения последней муниципальных правовых актов органов местного самоуправления подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, выпиской из технического паспорта здания, выпиской из реестров собственников города Казани,согласно которой здание по адресу: 

<

адрес изъят> является муниципальной собственностью.

Считаю такой вывод преждевременным.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из фабулы вменяемого правонарушения, изложенной в обжалуемом постановлении, ФИО1 допустил использование нежилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, которое является муниципальной собственностью, без заключения договора с КЗИО ИК МО города Казани.

При этом, как следует из открытого информационного источника – сайта «2гис», здания по указанному адресу представляет из себя жилой дом с административными помещениями, которые занимают 12 организаций, среди которых действительно имеется Почта России.

Однако в постановлении не указано, какую именно часть нежилых помещений занимает почта, из представленных Административной комиссией доказательств также не представляется возможным установить, в отношении какой объекта имущества ФИО1 не заключен договор с КЗИО ИК МО города Казани.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два месяца и на данный момент истек, так как заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выявленного 

<

дата изъята>, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.6 КоАП РТ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.