Дело №

91RS0№-30

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025г. 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специалиста техники ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:26 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 3к + 0,34 м, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 102 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости – 60 км/ч, в связи с чем, учитывая, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в момент совершения правонарушения водитель выполнял неотложное служебное задание и двигался в колонне под сопровождением транспортных средств. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденцией.

Кроме того, смс-извещение о дате и времени судебного заседания, направленное в адрес заявителя жалобы посредством ГАС «Правосудие», согласно отчета об отправлении, было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из просительной части жалобы судом установлено, что заявитель, ФИО2, при обращении в суд просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, а равно в отсутствие уполномоченного представителя, в связи с чем, судом рассмотрена жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в материалах постановления № обстоятельства, а именно – факт движения водителя, управлявшего транспортным средством ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:26 по адресу: 

<

адрес>, а/д Восточный обход, 

<

адрес>, 3к + 0,34 м, в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 102 ПДД РФ, со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости – 60 км/ч. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2. 

В связи с вышеизложенным, на основании постановления инженера по оперативной связи и специалиста техники ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Однако заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, полковником полиции ФИО6, оставлено без внимания следующее. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:26 по адресу: 

<

адрес>, а/д Восточный обход, 

<

адрес>, 3к + 0,34 м, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 102 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости – 60 км/ч. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2. 

Вместе с тем, оспаривая постановление инженера по оперативной связи и специалиста техники ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, заявитель жалобы указывает на то, что не являлся в момент совершения административного правонарушения субъектом назначенного административного правонарушения, ссылаясь на заключенный между ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» договор аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи автомобиля, ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно приложенного в материалы дела путевого листа служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), транспортное средство Х 933 НТ 797, Hyundai Grand Starex, указанное транспортное средство было передано под управление ФИО3. Согласно отметок в разделе «III. Сведения о работе транспортного средства», транспортное средство выпущено на линию в 8:20, возвращено с линии в 17:07, тогда как, согласно описательной части оспариваемого постановления правонарушение было зафиксировано в 13:32:26 (л.д. 4), вместе с тем, указанным обстоятельствам оценка в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дана не была.

Должностное лицо не предприняло мер к истребованию оригинала (надлежащим образом заверенной копии) договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство», № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи автомобиля, ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***>, не дало правовую оценку обстоятельствам законности владения Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» вышеуказанным автомобилем в момент фиксации правонарушения. 

Также, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО2 не истребовал у Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» доказательства того, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации правонарушения выполнял неотложное служебное задание и двигался в колонне под сопровождением транспортных средств (вышеуказанная информация не проверена должностным лицом). 

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что водитель ГБУ «САКХ» выполнял неотложное служебное задание, двигался в сопровождении согласно п. 3.1 ПДД РФ, допускающего отступление водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющих неотложное служебное задание, от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 4).

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар (абз. 5).

При пересмотре оспариваемого постановления заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, полковником полиции ФИО6, в постановленном им решении указано, что при просмотре фотоматериалов, являющихся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент фиксации нарушения автомобиль ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имел соответствующую цветографическую схему, нанесенную на наружные поверхности автомобиля и не оборудован специальным световым сигналом (проблесковым маячком). С учетом изложенного, должностным лицом, рассматривавшем жалобу ФИО2, сделан вывод о том, что доводы ФИО2 об осуществлении водителем, управлявшим данным автомобилем, движения в колонне под сопровождением транспортных средств не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении оригинала, а также надлежащим образом заверенной копии административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В ответ на поступивший запрос, от уполномоченного органа поступили материалы дела об административном правонарушении (л.д. 27-34). 

Однако представленные материалы не содержат в себе фотоматериалов (видеоматериалов), являющихся, как следует из текста решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО6, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, которые позволили бы достоверно установить, что в момент фиксации нарушения автомобиль ХЕНДЭ GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***>, не осуществлял движение в сопровождении согласно приведенного выше п. 3.1 ПДД РФ, тогда как решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО6 сводится к формальному указанию на отсутствие на транспортном средстве соответствующей цветографической схемы, нанесенной на наружные поверхности автомобиля, а также отсутствие оборудования специальным световым сигналом (проблесковым маячком). 

Допущенные вышестоящим должностным лицом существенные нарушения процессуальных норм, повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО6, об оставлении без изменения инженера по оперативной связи и специалиста техники ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения инженера по оперативной связи и специалиста техники ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, материалы дела с жалобой ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № направить на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин