Дело № 2-3477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что потерпевший ФИО4 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле дома № в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность, как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 163100 руб., дополнительная УТС – 34207 руб., всего 197307 руб. Стоимость экспертного заключения 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО4 уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. В целях исполнения п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом он просил осмотреть транспортное средство в пятидневный срок со дня поступления заявления в г.Кунгуре, т.к. автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе. Рассмотрев заявление, страховая компания направила телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное ТС на осмотр в г.Пермь, несмотря на требование, указанное в заявлении. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, повторно указав на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако, до настоящего времени, выплаты страхового возмещения не произведена, какого-либо предварительного согласования даты и времени осмотра не было. До настоящего время свои обязательства страховая компания не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 197307 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 20000 руб. и по оплате государственной пошлины 5146,14 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал, также в связи с неудовлетворением заявленного требования в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указав, что ПАО «СК «Росгосстрах» права истца не нарушало. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом об ОСАГО обязан был представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Страховщиком после получения заявления и претензии потерпевшего были предприняты попытки согласовать время и место проведения осмотра. Так, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок имущество на осмотр представлено не было. Страховщик пытался организовать повторный осмотр, вновь направив по адресу, указанную заявителем телеграмму с уведомлением о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>. Поврежденное ТС также на осмотр представлено не было. Также ФИО1 предлагалось явиться по указанному адресу и получить направление на независимую экспертизу. Поскольку ТС на осмотр представлено не было, направление на экспертизу не получено, страховщиком было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов. Возврат документов считает обоснованным, не нарушающим право потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска, выражает свое мнение о снижении неустойки, штрафа, и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО3 истцу следует отказать.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле дома № в с.Филипповка Кунгурского района, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д.10/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.11/. 

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.13.9 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Принадлежность ФИО4 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.57,58/.Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО5, момент ДТП, автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в Росэнерго, страховой полис №, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.10/.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.56/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у ФИО4. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением договора, указав, что с момента получения уведомления кредитором по его требованиям к ответчику является ФИО1 /л.д.50/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. экспертным заключением, договором уступки права требования, уведомлением об уступке права требования, при этом истец просил осмотреть транспортное средство в пятидневный срок в г.Кунгуре или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по приложенной независимой экспертизе /л.д.52/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.59/.

В соответствии с требованиями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму с сообщением о проведении осмотра поврежденного ТС с указанием места и времени его проведения в г.Перми /л.д.53/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой повторно рассмотреть направленное ранее заявление и произвести выплату страхового возмещения – 197307 руб., стоимость юридических услуг по составлению заявления – 1000 руб. и претензии – 1000 руб., при этом повторно указав на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС в г.Кунгур /л.д.54,55/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» вновь направило в адрес ФИО1 телеграмму с сообщением о проведении осмотра поврежденного ТС с указанием места и времени его проведения в г.Перми /л.д.53/.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также указано на согласование даты и времени проведения осмотра поврежденного ТС в г.Перми /л.д.84/.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения /л.д.85/.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо предварительного согласования даты и времени осмотра не было. Потерпевший не уклонялся от предоставления ТС на осмотр. Указывает, что осмотр поврежденного ТС возможен был и в рамках данного гражданского дела. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Невозможность представления ТС на осмотр в г.Пермь подтверждена справкой ООО «ЭОБ «Феникс» /л.д.106/. 

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 163100 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 34207 руб. Всего: 197307 руб. /л.д.13-49/.

Не доверять данным заключению и отчету у суда оснований не имеется. 

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей. 

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения и отчета составила 4500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.12/.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта и отчета суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая наличие у владельца ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 197307 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб. А также, поскольку истец в отсутствие положительного решения по его первоначальному заявлению и фактического бездействия ответчика по согласованию места, даты и времени осмотра исходя из возможностей истца и просьбы, указанной в заявлении и претензии, был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления (1000 руб.) и претензии (1000 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Поскольку указанный размер материального ущерба не превышает размер максимально возможной страховой выплаты, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3, суд не усматривает, поэтому необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных непосредственно к данному ответчику.

В соответствие с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 98653,50 руб. (197307 : 50 %). 

Оснований для его снижения, исходя из размера нарушенного права, и с учетом действий ответчика, не выполнившего в добровольном порядке требования потерпевшей стороны, суд считает, что оснований для его снижения не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.61,62/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб. 

Судебные расходы ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек-ордером /л.д.2/ и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5146,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 197307 руб. 00 коп. (Сто девяносто семь тысяч триста семь руб. 00 коп.), штраф в размере 98653 руб. 50 коп. /Девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три руб. 50 коп./, расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 руб. 14 коп. (Пять тысяч сто сорок шесть руб. 14 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко