Дело № 2-747/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA-219010 LADA Granta VIN № г/н №. В соответствии с п.5.1 договор начинает действовать с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение одного календарного года с начала подписания акта приема-передачи транспортного средства, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Нива государственный номер 

<

***> под управлением СЛК Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству LADA Granta г/н №. В соответствии с п.4.10 договора, при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины, возмещает арендодателю причиненные убытки. Однако в нарушение требований п. 4.10 договора ответчик уклоняется от возмещения причиненных убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО Агентство независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум". В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta г/н № составляет 102200 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с размером ущерба причиненного транспортному средству не согласен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения ущерба не заявил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки LADA-219010 LADA Granta VIN № г/н №.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на арендатора в силу закона и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства. (п.1.6).

При повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины, возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (п.10).

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Нива государственный номер 

<

***> под управлением СЛК 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству LADA Granta г/н №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta г/н №, ФИО1 

<

ДАТА> обратился в ООО Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум». 

В соответствии с калькуляцией №-ВР, сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta г/н № составляет без учета износа 102 200 рублей.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что согласно Акта приема-передачи ТС, арендатор ФИО2 принял автомобиль в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заключение ООО Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, оценка проведена после осмотра транспортного средства, который осуществлен специалистом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум».

Суд, разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3243 рубля, что подтверждается чеком от 

<

ДАТА> (л.д.6), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 102200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья Е.В.Наумов