УИД 74RS0025-01-2024-001284-87

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ООО «Завод ТЕХНО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Завод ТЕХНО» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 430178 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13254 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО» и ООО «Завод ТЕХНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1, управляя автопогрузчиком, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана были причинены технические повреждения. Истцом было выплачено ООО «Завод ТЕХНО» страховое возмещение в размере 430178 руб. Гражданская ответственность водителя автопогрузчика на момент ДТП также не была застрахована по ОСАГО. Поскольку собственником автопогрузчика является также ООО «Завод ТЕХНО» а ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ООО «Завод ТЕХНО», просят взыскать убытки солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Завод ТЕХНО», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Завод ТЕХНО» представлены возражения, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо, ФИО2, не явился в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1, управляя автопогрузчиком, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены (л.д. 95-99).

Таким образом, вина ФИО1 установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП судом не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования, полис страхования №, страховая сумма составляет 910000 руб., срок страхования с 19 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года, страхователь ООО Завод Техно филиал г. Челябинск (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 430178 руб.(л.д. 33-34). 

ПАО «АСКО» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 430178 руб., подтверждается платежным поручением № 22984 от 13 мая 2022 года (л.д. 15).

Автопогрузчик, государственный № которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ООО «ЗАВОД ТЕХНО», застрахован не был (л.д. 141). 

Согласно трудового договора № 140 от 06 мая 2015 года ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение: филиал «Завод ТЕХНО» г. Челябинск, на неопределенный срок, на должность погрузчика. В день ДТП управлял автопогрузчиком на основании путевого листа (л.д. 112-116).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод ТЕХНО», являвшимся как собственником погрузчика и транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***>, так и выгодоприобретателем по договору КАСКО в отношении транспортного средства Ниссан Теана, соответственно, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование, в полном объеме. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ООО «Завод ТЕХНО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Судья А.А. Слащева