Дело № 2-2787

24RS0032-01-2018-002228-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения, приказа об увольнении, протоколов и актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.04.2018г. по 7.05.2018г. в сумме 32 130 руб., морального вреда в размере 15 000 руб. 

Требования мотивировал следующим. С 1999г. - 11.03.2010г., с 01.04.2014г. по 09.04.2018г. истец проработал у ответчика слесарем по ремонту подвижного состава. 09.04.2018г. ФИО3 уволен на основании п.п.б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Истец проработал на указанном предприятии большой период времени. Первоначально в 1999г. был принят на работу слесарем подвижного состава 2 разряда. В 2008г истцу присвоен 6 разряд слесаря по ремонту подвижного состава. Неоднократно награждался премией, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. В январе 2018г. у истца ухудшилось физическое состояние связанное с выявлением паховой грыжи. Работа истца связана с непосредственным поднятием тяжестей и постоянным нахождением на улице в любую погоду. В январе и феврале 2018г. истец находился на обезболивающих препаратах, без которых не мог не только осуществлять свою трудовую деятельность, но и нормально передвигаться. Операция по грыже у истца была запланирована на февраль-март. Утром 04.02.2018г. истец предупредил мастера деповского ремонта ФИО10, что с 05.02.2018г. скорее всего уйдет на больничный, т.к. необходимо пройти дополнительные обследования и сдать необходимые анализы для проведения операции, так же уже было невозможно физически выполнять свои трудовые обязанности из-за сильных болей в паху и обезболивающие уже мало помогали. Последние дни истец постоянно находился на обезболивающих и периодически был вынужден прилечь минут на 15-20, чтобы боль немного утихла. С 05.02.2018г. истец ушел на больничный. 02.03.2018г. была проведена операция: грыжесечение, пластика по Лихтенштейну. После операции находился на больничном по 06.04.2018г. Придя на работу 09.04.2018г. ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался. На следующий день ему уже предложили подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя пп. б п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец отказался подписывать данный приказ. На просьбу выдать копии документов оснований, указанных в приказе работодатель ответил отказом, предложив забрать трудовую книжку. Получив свою трудовую книжку, истец увидел запись о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя согласно пп. б п.6 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке отсутствует запись, на основании которой была внесена запись об увольнении. Все документы связанные с увольнением работодатель делал задним числом. Копии документов, которые были указаны в приказе на увольнение (который был подготовлен позже) истец до сих пор не получил, их также не показали для ознакомления. Согласно справки от 28.04.2018г. за № размер средней заработной платы ФИО3 составляет 35 700 руб. 63 коп. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 27 дней, взысканию в пользу истца подлежит 32 130 руб. Сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем представитель истца ФИО27 уточнила исковые требования. Просила признать незаконным увольнение ФИО3 по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда, признать недействительным (незаконным) приказ №-к от 9.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора, признать недействительным (незаконным) протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (незаконным) протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (незаконным) акт комиссии об отказе от медицинского освидетельствования в КНД от 04.02.2018г., признать недействительным (незаконным) акт о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 04.02.2018г., признать недействительным (незаконным) акт об отказе дать письменное объяснение от 09.04.2018г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2018г. по 09.11.2018г. в сумме 220 150 руб., морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО27, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что не имел место быть приказ об отстранении от работы истца. Со стороны ответчика представлена лишь копия акта от 09.04.2018г. об отстранении от работы. На приказе о прекращении трудового договора с работником отсутствует запись относительно того, что работник отказался ознакомиться. Ответчик представил копию акта, который явно составлен для суда, в котором указывается, что якобы истец отказался от подписания приказа об увольнении. На приказе об увольнении отсутствует запись об отказе ФИО3 в ознакомлении с данным приказом. В трудовой книжке отсутствует запись о приказе, на основании которого был уволен истец, что так же нарушает положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой запись в трудовой книжке должна содержать основание и причины увольнения. Отсутствует акт медицинского осмотра. Все акты представленные ответчиком по своему содержанию не являются актами медицинского осмотра. Более того, медсестра ФИО6, как свидетель, пояснила, что акт медицинского осмотра не составлялся. Иные акты от 04.02.2018г. она так же не составляла, только в них расписывалась. Свидетель ФИО7 (начальник депо) при опросе в качестве свидетеля пояснил, что составлял собственноручно только один акт от 04.02.2018г. об отказе от мед.освидетельствования, иные акты от 04.02.2018г., в том числе о состоянии алкогольного опьянения, он не составлял. Следовательно, идентифицировать кем написаны можно только один акт от 04.02.2018г. об отказе от медицинского освидетельствования. Протоколы от 09.04.2018г. и от 05.02.2018г. являются ничтожными и противоречат законодательству РФ на основании следующего: не указано каким органом составлены указанные протоколы, так же не смог это прояснить ни один свидетель по делу. Как пояснили свидетели 09.04.2018г. и 05.02.2018г. имел место быть разбор случая произошедшего 04.02.2018г. и создавалась комиссия исключительно из представителей работодателя, что за комиссия так же свидетели пояснить не смогли. Увольнение истца происходило при не соблюдении порядка по созыву комиссии и порядка по рассмотрению трудового спора. На видеосъемке состояния ФИО3 отсутствует дата, время производства видеозаписи. Невозможно определить место производства видеосъемки. По ней невозможно установить шаткую походку истца, нецензурную брань, агрессию. Показания допрошенных свидетелей разнятся. Как 9.04.2018г., так и в другие дни ФИО3 не приглашался для составления актов. Акты от 4.02.2018г., 9.04.2018г., протоколы от 5.02.2018г., 9.04.2018г. были составлены после обращения ФИО3 в суд. Для разбора случая ФИО3 на 9.04.2018г. не приглашался, отсутствует повестка созыва, процедура созыва собрания, отсутствовал представитель профсоюзного комитета, отсутствует указание месте, где рассматривался случай. Просила удовлетворить требования истца в полном размере.

Представитель ответчика ФИО8, полномочия подтверждены, исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы представленные на исковые требования, согласно которых 04.02.2018г. работники локомотивного депо слесари ФИО3 и ФИО9 находясь на рабочем месте, употребили алкогольные напитки после чего в сильном алкогольном состоянии расположились в планерном помещении. Данное поведение запрещено Уставом и Коллективным договором АО «В-Сибпромтранс» утвержденного на период с 2017 по 2019г., согласно п.1.1 «Правилавнутреннего трудового распорядка работников АО «В-Сибпромтранс» (Приложение №)Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт АО,регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральнымизаконами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности иответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемыек работникам меры поощрения и взыскания, ответственность за нарушение трудовой итехнологической дисциплины, разглашение конфиденциальной информации, коммерческой и служебной тайны, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в АО. Согласно пункту 3.3. для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием непрерывных производств (локомотивно составительских бригад, диспетчерского аппарата, начальников смен, приемосдатчиков и т.д.), устанавливается, сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Время начала и окончания смены (время местное): -дневной с 08-00 до 20-00 час.; ночной с 20-00 до 08-00час. П.3.6. - график сменности доводится до сведения Работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие. П.3.10 - в случае невыхода на работу по болезни или другой уважительной причине, работник должен всеми доступными средствами сообщить об этом руководителю. П. 3.13. - работодатель организует учет явки работников на работу и ухода с работы. П.3.14. - учет времени работы осуществляется путем ежедневного ведения табелей рабочего времени ответственными за это работниками. Также согласно п. 3.15. - работник, находящийся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, к работе в данный рабочий день не допускается (отстраняется от работы). Согласно п. 4.1.8. Положения об Основных обязанностях и правах работника он должен вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать установленный пропускной режим. Не допускать случаев появления на территории предприятия, как в рабочие, так и в нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с положением № ответственность за нарушение трудовой дисциплины: п. 7.1. - за совершение работником дисциплинарных проступков т.е. неисполнения или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение приказов и распоряжений, не соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. П. 7.2. - неоднократное неисполненные работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. П.7.2.2. - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ответственным дежурным 04.02.2018г., согласно графику, после проведения планерки и выдачи сменных заданий слесарям ФИО9 и ФИО3 последние приступили, как он считал к должностным обязанностям. Однако в 14 часов 00 минут к нему обратился мастер ФИО10 с жалобами на не адекватное поведение слесарей ФИО9 и ФИО3, так как они находились в комнате планерных совещаний с явными признаками алкогольного опьянения (резкий стойкий запах алкоголя (спирта) исходящий изо рта, нарушена была координация движения, невнятная речь). Было принято решение провести последним медицинское освидетельствование. Для чего была приглашена медицинская сестра ФИО6 которая выписала на ФИО9 и ФИО3 направление в 

<

адрес>вой наркологический диспансер № с целью проведения освидетельствования на наличие алкоголя в крови последних. С данной целью в 15 час. 15 мин. этого же дня ФИО9 и ФИО3 был предоставлен служебный автомобиль для поездки в КНД. Но к указанному времени ФИО3 и ФИО9 покинули свое рабочее место без разрешения руководителя - мастера ФИО10 Согласно показаниям ФИО10, он в 14 час. 00 мин. обнаружил отсутствие на рабочем месте ФИО3 и ФИО9, которые находились в комнате планерного совещания и не реагировали на просьбы приступить к выполнению своих должностных обязанностей. В помещении, где они находились, стоял стойкий запах алкоголя. В данное помещение была приглашена медицинская сестра ФИО6, которая пыталась привести последних в чувство. После чего было принято решение зафиксировать поведение и состояние последних на видеозапись в телефоне, о чем был составлен Акт от 04.02.2018г. о визуальных признаках алкогольного опьянения. В дельнейшем со стороны ФИО3 наблюдалась агрессия, на предложение пройти алкогольное освидетельствование в КНД последовал отказ, о чем был составлен Акт в 15 час. 15 мин. Также на предложение предоставить объяснение ФИО3 и ФИО9 отказались. На что руководителями был составлен протокол «О разборе случая нарушения трудовой дисциплины слесарями локомотивного депо ФИО9 и ФИО3 Слесарь по ремонту ПС ФИО3 дать письменные объяснение по поводу произошедшего 04.02.2018г. отказался. Но пояснил в устной форме, что ему в тот самый день стало плохо, и он выпил большое количество таблеток. Все остальные обвинения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также оставления без разрешения рабочего места отрицал. В результате выше изложенного было принято коллегиальное решение считать не допустимым подобных случаев нарушений трудовой дисциплины, а также на основании ст. 81 ч.1 п.6 подпункта «б» ТК РФ уволить слесаря ПС ФИО3 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно нахождение ФИО3, в нетрезвом состоянии на рабочем месте. О чем имеются подтверждающие документы. Сотрудниками кадров были оформлены соответствующие документы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на предприятии АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» работает работает начальником ДЕПО. 4.02.2018г. согласно графику, он был ответственным по ФИО2. Примерно с 13:20 до 13:40 часов, мастер Рабецкий ему сообщил, что два работника находятся в нетрезвом состоянии. С мастером участка Рабецким они пошли на участок, в зале планерных заседаний, где он увидел ФИО9 и ФИО3 в нетрезвом состоянии. ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 лежал на диване, у него была не произвольная речь, пытался нецензурно выражаться. От него пахло алкоголем. В трубку, предложенную медицинским работником для определения состояния алкогольного опьянения, ФИО3 дышать отказался. Был вызван автомобиль Газель, для сопровождения ФИО3 и ФИО9 в КНД. На что ФИО3 находясь в ДЕПО угрожал ФИО7 личной расправой, взяв его за грудки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работники отказались. Он снимал на видео весь инцидент. Акт от 04.02.2018г. он писал сам лично от руки, все присутствовавшие его подписали. На следующий день ФИО3 не появился на работе, но появился ФИО9 и на разборе случая пояснил, что выпивали с ФИО3 Ранее он также замечал ФИО3, что он был с похмелья на рабочем месте, но мер не принимал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности медицинской сестры. В ее обязанности входит производство предрейсовых и послерейсовых осмотров машинистов на состояние алкогольного или наркотического опьянения, оказание первой неотложной помощи. Алкогольное опьянение фиксирует алкотестером, который имеется у нее в наличии. В 14 час. 30 мин. 04.02.2018г. ей поступил вызов от начальника ДЕПО ФИО7, что двух работников нужно освидетельствовать на состояние опьянения. В комнате, где находился ФИО3 и ФИО9, был стойкий запах алкоголя. ФИО3 лежал на диване в комнате мастера, а ФИО9 на лавке в комнате приема пищи. Когда она подошла к ФИО3, он на нее не реагировал, затем стал выражаться нецензурной бранью. Зрачки у него были широкие. В комнате на тот момент с ней находились ФИО7 и мастер ФИО10, подошли сотрудники охраны. Они не смогли применить алкотестер к ФИО3, так он выражался нецензурной бранью, был агрессивен, махал руками. При этом, он понимал, что ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Алкотестер к ФИО9 тоже не смогли применить, в связи с чем, было принято решение о направлении их в КНД. ФИО3 поднялся, понял, что происходит и ушел. Фиксировали все актами. Составили акты о их состоянии, что они отказались от медицинского освидетельствования. Акт медицинского осмотра она не составляла, поскольку ФИО3 не прошел освидетельствование с использованием алкотестера. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает дежурным пульта технических средств оповещения АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». ФИО3 работал слесарем в ДЕПО, был уволен, так как он находился в нетрезвом состоянии в ДЕПО. 4.02.2018г. примерно после обеда к ним зашел медицинский работник ФИО6 сказала, что в нетрезвом состоянии находятся два работника. Они пошли с напарником ФИО2 С.В. в ДЕПО. Увидели, что ФИО3 уже сидел на лавочке и курил, а ФИО9 спал на лавке. От обоих был резкий запах алкоголя. ФИО3 пошатывало, на начальника ДЕПО он кидался, выражался нецензурной бранью и вел себя неадекватно. Они вызвали дежурный автомобиль и предложили им проехать на медицинское освидетельствование, они не согласились. ФИО3 затем куда-то ушел. Был составлен акт о том, что они были в состоянии опьянения. Начальник ДЕПО снимал на видео это происшествие. Медработник его позвал с целью, чтоб помочь поднять ФИО9 и ФИО3, для того чтобы предложить им пройти освидетельствование. ФИО9 они вдвоем начали поднимать, так как он спал на лавке, а ФИО3 сидел в курилке. Когда они повели ФИО9 на улицу к машине, в коридоре увидели, как ФИО3 стал кидаться на начальника ДЕПО, при этом нецензурно выражался. ФИО3 предлагали сесть в машину и проехать на медицинское освидетельствование. Но ФИО3 ушел в раздевалку умыться и пропал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает на предприятии АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в должности ведущего специалистом по развитию и обучению персонала. 09.04.2018г. ФИО3 вышел с больничного листа, в этот день он был отстранен от работы в связи с тем, что произошла такая ситуация в феврале и у них был составлен протокол о том, что по выходу его с больничного его отстраняют от работы. В этот же день был проведен разбор случая, где она тоже принимала участие. Было принято решение об увольнении ФИО3 09.04.2018г. когда ФИО3 приходил в отдел кадров к специалисту по персоналу за трудовой книжкой, он отказался знакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем, специалист по персоналу ФИО13, она, и начальник отдела оплаты труда составили акт, что ФИО3 отказался знакомиться с документами об увольнении, причину отказа не назвал. Трудовую книжку он забрал, но в приказе об увольнении расписываться не стал, при этом, с приказом об увольнении знакомился, посмотрел компенсацию за неиспользованный отпуск и основания увольнения. Причиной увольнения было нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте пп.б п.6 ст.81 ТК РФ. Очевидцем происшествия и состояния ФИО3 в выходной день она не была. На разбор 09.04.2018г. были приглашены все очевидцы, в том числе руководитель ФИО2, где все рассказывали что происходило, при каких обстоятельствах был найден ФИО3, как он покинул свое рабочее место 04 февраля, также какие пояснения давал по этому поводу сам работник которого уволили. ФИО3 на разборе отказывался от всего. Очевидцы говорили от том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его пытались его отправить на медицинское освидетельствование, так как была вызвана служебная машина, он отказался проехать в КНД, он говорил о том, что ему было плохо. От него был стойкий запах алкоголя, у него была не внятная речь, нарушение походки, движений и все признаки указывали на состояние алкогольного опьянения. Он пояснял это тем, что у него были страшные боли, он пил таблетки, но ни одного их названия не сказал. На вопрос почему он не вызвал при этом Скорую помощь ФИО3 ничего не отвечал, молчал, свое состояние он никак не объяснил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает начальником ФИО2 АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». 09.04.2018г. был председателем комиссии разбора случая в отношении ФИО3. На разборе присутствовали гл.инженер ФИО15, представитель отдела труда и заработной платы начальник ФИО16, ведущий специалист по кадрам ФИО12, начальник ДЕПО ФИО7, представитель Профсоюзного комитета ФИО17 и ФИО3 Цель разбора - два работника локомотивного ДЕПО во время обеда, это слесарь ФИО9 и ФИО3 произвели распитие алкоголя на рабочем месте. Со слов начальника ДЕПО ФИО7 в 13 час. 30 мин. узнал, что мастер смены вагонного участка ФИО10 сообщил ему, что после обеда не вышли на работу два слесаря. ФИО10 в дальнейшем обнаружил обоих слесарей в комнате планерок. Слесарь ФИО9 лежал на лавочке и не реагировал на какие-либо движения, а ФИО3 лежал в комнате отдыха на спинке дивана. Когда ФИО7 вместе с ФИО10 попытались разбудить данных людей, от них шел явный перегар, они не реагировали, что-то бурчали себе под нос. ФИО7 позвонил ФИО14 рассказал о случившимся. Он дал указание о вызове медицинского работника, который присутствует у них на предприятии, дежурной машины и данных людей проводить на медицинское освидетельствование в КНД за счет предприятия с сохранением заработной платы. Вскоре вновь позвонил ФИО7, пояснил, что вынужден был вызвать работников Управления защиты, так как разбуженные люди и находящиеся в алкогольном опьянении нецензурно выражаются в адрес ФИО7, а медицинского работника, пытались схватить ее за халат. В присутствии работников Управления защиты ФИО7 ещё раз довел до ФИО3 и ФИО18, что нужно проехать на освидетельствование, на что оба отказались. Был составлен акт об отказе медицинского освидетельствования. В дальнейшем ФИО3 и ФИО9 покинули свое рабочее место. Разбор случая был назначен на 05 февраля, но явился только ФИО9, ФИО3 не явился на телефон не отвечал, позже выяснили, что с 05 февраля ФИО3 находится на больничном. 09.04.2018г. происходило селекторное совещание, ФИО3 в этот день вышел с больничного, разбор случая назначили на 9 час. 30 мин., после селектора. На разборе ФИО3 был задан вопрос почему он отказался пройти медицинское освидетельствование и покинул рабочее место, на что ФИО3 отвечать отказался. От объяснения данный работник также отказался, о чем был тоже составлен акт. 09.04.2018г. ему выдано уведомление о том, что он уволен по статье и чтоб он с этим уведомлением ознакомился, но что он тоже отказался. Они предлагали ему и в устной и в письменной форме дать объяснения. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». Пояснил, что причиной разбора явились нарушения ФИО3 трудовой дисциплины, нахождение его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Разбор проходил в кабинете начальника ФИО2, присутствовали ФИО14, ФИО16, ФИО12, начальник ДЕПО ФИО7, ФИО17, и ФИО3 ФИО3 задавались вопросы, почему он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, почему не проехал для медицинского освидетельствования в КНД, он пояснил что был трезвый, спиртное не употреблял, у него было просто плохое самочувствие. Ему предлагали дать письменные объяснения, но он отказался, сказал, что своей вины не видит. Он не подписывал никакие документы. На разборе случая было сказано, что раз он отказывается дать пояснения, то следует составить об этом акт. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает помощником начальника ФИО2 АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». Пояснил, что произошло нарушение трудовой дисциплины двумя слесарями, когда дежурил начальник ДЕПО ФИО7 он зафиксировал употребление алкоголя двумя слесарями - ФИО3 и ФИО9 Провели разбор в отношении ФИО9, а ФИО3 на работе не появился, ушел на больничный. По выходу ФИО3 с больничного провели разбор случая, на котором ФИО3 всё отрицал, отвечал, что на самом деле он не был пьян, при этом факту были свидетели и снято на видеозапись. Так как ФИО3 был в нетрезвом состоянии, он пытался выяснять отношения с начальником ДЕПО, махал кулаками, угрожал, мастеру участка были порезаны шины, и было принято решение уволить его за употребление алкоголя на рабочем месте. На разборе предлагали дать ему письменные объяснения, от письменных пояснений он отказывался и говорил, что был болен, а не пьян. Составлен акт, что он отказался об дачи письменных объяснений. ФИО3 было предложено комиссией подписать акт об отказе дать письменные объяснения, он отказался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает начальником ОТИС АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». В понедельник со слов ее коллег ей стало известно, что в выходной день слесаря по ремонту подвижного состава ФИО9 и ФИО3 были в состоянии опьянения. Она видела видеозапись, где ФИО9 и ФИО3 находились в алкогольном опьянении, лежали на лавочках, к ним и медицинский работник подходил, и мастер, приводили в чувство, им подносили нашатырь. Также были вызваны представители Управления защиты. На следующий был проведен разбор случая в отношении ФИО9 В отношении ФИО3 не было разбора, так как он ушел на больничный. По выходу ФИО3 с больничного был проведен разбор его случая. Все присутствующие на разборе, весь коллектив за него не заступился, подтвердили, что они были в состоянии алкогольного опьянения. На разборе она присутствовала. ФИО3 задавали много вопросов, на которые он отрицал, что был пьяный, говорил, что ему было плохо, потому что у него паховая грыжа. На вопросы какие он таблетки выпивал, он пояснил что какие нашел в ДЕПО таблетки такие и выпил. Но к медицинскому работнику по поводу своего состояния здоровья, он не обращался. После выхода с больничного, ФИО3 пригласили на разбор случая. На разборе ему предлагали написать письменные объяснения, он сразу отказался, сказал, что подписывать ничего не будет. Он отказался от подписи в приказе об увольнении, об ознакомлении с приказом. По всем случаям отказа составляли акт, о чем ФИО3 также был предупрежден. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, полагающей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в должности слесаря по ремонту подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от 01.04.2014г., трудовой книжкой (т.1 л.д.7-9, 10-13). 

На основании п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, определенной требованиями тарифно-квалификационного справочника № «Слесарные и слесарно-сборочные работы»; своевременно и качественно выполнять установленные задания; повышать уровень своих профессиональных знаний; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка «Работодателя»; соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, безопасности движения, культуре производства и др. 

Также, согласно п. 10 трудового договора ФИО3 лично расписался о том, что был согласен и ознакомлен с должностной инструкцией слесаря подвижного состава, с условиями труда, с Коллективным договором, с Положением об обработке и защите персональных данных, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Перечнем сведений, составляющих производственно-коммерческую тайну. 

В соответствии с приказом № от 07.06.2008г. на участке деповского ремонта работа ремонтного персонала организована по скользящему графику двумя бригадами с режимом труда через 2 рабочих дня – 2 выходных дня, с продолжительностью рабочего времени 11 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. (т. 1 л.д.43).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и для работников, связанных с обслуживанием непрерывных производств, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графика сменности. Время начала и окончания смены с 08-00 до 20-00 часов – дневная и с 20-00 часов до 08-00 часов –ночная (п. 3.3 Правил) (т.1 л.д.180-183).

В соответствии с ч. 7 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 190) за совершение работником дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение приказов и распоряжений, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания применяется за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.п. 7.2, 7.2.1). В соответствии с п. 7.2.2 под однократным грубым нарушением трудовых обязанностей понимается в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

В соответствии с графиком работы участка по ремонту грузовых вагонов на февраль 2018 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 по графику 04.02.2018г. 11-часовая смена, данный график содержит подпись истца об ознакомлении (т. 1 л.д.235).

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2018 года ФИО3 04.02.2018г. отработано 06 часов. (т. 1 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ДЕПО ФИО7, медсестры ФИО6, мастера вагонного участка ФИО20, представителей УЗ старшего дежурного ОУЗ по ФИО2 С.В., дежурного ПТЭСО ФИО11 был составлен акт о том, что работники вагонного участка ФИО9 и ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказались в КНД. Также в адрес медицинского работника выражались нецензурной бранью. (т. 1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ДЕПО ФИО7, мастера вагонного участка ФИО20, мастера КРУ ФИО21 был составлен акт о том, что слесаря вагонного участка ФИО9, ФИО3 покинули рабочее время в нетрезвом состоянии – шаткая походка, стойкий запах алкоголя изо рта (спирта) нарушена координация движений, бессвязная речь в 15-30 местного времени. (т. 1 л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ДЕПО ФИО7, мастера вагонного участка ФИО20, медсестры ФИО6, был составлен акт о том, что в 14-00 ДД.ММ.ГГГГ слесарь ДЕПО ФИО3 и ФИО9 были в нетрезвом состоянии в комнате мастеров локомотивного (вагонного) ДЕПО, а именно спали, не реагируя на просьбы встать. Стоял стойкий запах алкоголя (спирта) исходивший изо рта ФИО3 и ФИО9 Было принято решение снять все происходящее на видео и фото. После того, как они пришли в сознание, на предложение алкогольного освидетельствования в КНД последовал отказ, о чем был составлен акт. Данные работники отстранены от работы, т.к. как резкий запах алкоголя (спирта) изо рта, нарушение координации движения, несвязная речь, красные глаза (т. 1 л.д.57).

Медицинской сестрой медицинского пункта ФИО6 было выписано направление в КГБУЗ «ККНД №» на проведение медицинского освидетельствования ФИО3, в связи с подозрением в употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 (т. 1 л.д.214).

Согласно протокола разбора случая нарушения трудовой дисциплины слесарями локомотивного депо ФИО9, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-42), ДД.ММ.ГГГГ работники локомотивного депо слесарь ПС ФИО9 и слесарь ПС ФИО3 находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказались от медицинского освидетельствования, покинули рабочее место тем самым нарушили Правила внутреннего трудового распорядка работников АО. По итогам разбора было постановлено: ФИО9, слесаря ПС локомотивного (вагонного) депо в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и п. 3.3 должностной инструкции уволить (п.1).

Согласно протокола разбора случая нарушения трудовой дисциплины слесарем локомотивного депо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-40) работники локомотивного депо слесарь ПС ФИО9 и слесарь ПС ФИО3 находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказались от медицинского освидетельствования, покинули рабочее место тем самым нарушили Правила внутреннего трудового распорядка работников АО. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ после длительного больничного листа вышел на работу М ызгин Л.А., в связи с чем, необходимо произвести разбор и взять письменные объяснения с ФИО3 

Слесарь по ремонту ПС ФИО3 на разборе письменные объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дать отказался. В устной форме пояснил, что ему стало плохо, и он выпил большое количество таблеток. Все остальные обвинения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также оставления рабочего места отрицал. 

Начальник локомотивного (вагонного) депо ФИО7 в ходе разбора пояснил, что зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ слесарей ФИО9 и ФИО3 на рабочем месте с явными признаки алкогольного опьянения (резкий стойкий запах алкоголя (спирта) исходящий изо рта, нарушена координация движений, невнятная речь). Дежурной медицинской сестрой ФИО6 было выписано направление в 

<

адрес>вой наркологический диспансер №. В 15 час. 15 мин. был предоставлен автотранспорт для медицинского освидетельствования в КНД. Но ФИО3 и ФИО9 покинули свое рабочее место.

По пояснениям мастера ФИО10следует, что он обнаружил отсутствие на рабочих местах слесарей ФИО3 и ФИО9, они находились в комнате планерных совещаний и не реагировали на просьбы приступить к выполнению своих должностных обязанностей, стоял резкий запах алкоголя (спирта) исходящий изо рта ФИО3 и ФИО9 Вызвана медицинская сестра ФИО6, было принято решение снять все на видеозапись, составлен акт о визуальных признаках алкогольного опьянения. Со стороны слесарей в дальнейшем наблюдалась агрессия, на предложение алкогольного освидетельствования в КНД последовал отказ, о чем был составлен акт. От предложения составить объяснения, также последовал отказ. 

Медсестра медпункта ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ей поступил вызов от начальника ДЕПО ФИО7 о необходимости медицинского освидетельствования 2-х работников на состояние алкогольного опьянения. В комнате приема пиши она пыталась привести в чувство обоих работников с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спирта изо рта, невнятная речь). В дальнейшем ФИО9 и ФИО3 от медицинского освидетельствования отказались, о чем составлен акт. Поведение ФИО3 было крайне агрессивным, он кидался с кулаками на начальника ДЕПО ФИО7, выражался нецензурной бранью. 

По итогам разбора было постановлено: ФИО3 слесаря ПС локомотивного (вагонного) ДЕПО в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и п. 3.3 должностной инструкции - уволить. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от ознакомления с документами (т. 1 л.д.44), согласно которому и.о. начальником ОТИЗ ФИО16 в присутствии ведущего специалиста по обучению и развитию персонала ФИО12, электромеханика СЦБ ФИО22, инженера по маркетингу и организации транспортного обслуживания ФИО23, кассира товарного ФИО24 было предложено слесарю по ремонту ПС ФИО3 написать объяснительную, по случаю нахождения им в алкогольном состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от написания объяснительной. 

ФИО3 на основании протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ, 09.04.52018 г. был отстранен от работы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было представлено уведомление № о предоставлении объяснений по факту нахождения его с внешними признаками алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов (т. 1 л.д.59). ФИО3 отказался подписывать данное уведомление, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отказе предоставления объяснений согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46).

Приказом №-к от 09.04.2018г. ФИО3 был уволен по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии. Основаниями для увольнения послужили: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, акт о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, от ДД.ММ.ГГГГ акт комиссии об отказе от мед. освидетельствования в КНД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника депо ФИО7, объяснительная мастера цеха деповского ремонта ФИО10, объяснительная медсестры ФИО6, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

В связи с отказом ФИО3 от ознакомления и подписания приказа об увольнении был составлен акт об отказе подписать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47). 

Из характеристики слесаря по ремонту подвижного состава ФИО2 АО «В-Сибпромтранс» на ФИО3 следует, что за период работы в ДЕПО ФИО3 не проявил особых профессиональных качеств. Были замечены отказы от выполнения служебных обязанностей со ссылкой на причины, не выступающие в качестве оправданий. К своим обязанностям относился небрежно, неоднократно получал замечания, за что не раз лишен премии за производственные показатели. ФИО3 имел низкий профессиональный потенциал: не соблюдал сроки выполнения поручений, недостаточно качественно выполнял работу, был недисциплинирован и неорганизован. С коллегами вел себя крайне грубо. (т. 1 л.д.76)

Приказами № от 30.03.2016г., № от 23.08.2016г. ФИО3 снижались премии за нарушение требований, предъявляемых в работе.

Кроме того, 09.04.2018г. проведен дополнительный разбор случая отцепки вагона №, по результатам которого приказом №-к от 09.04.2018г. ФИО3, объявлено замечание, премию за апрель 2018г. приказано не начислять.

Суд считает, что при применении к ФИО3 данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок. К истцу ФИО3 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ - увольнение, в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания с ФИО3 были затребованы объяснения в письменной форме. Кроме того, согласно ч.2 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. 

Из представленных листков нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.203), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией бланка листка нетрудоспособности (т. 2 л.д.225), также сведениями представленными КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №» (т.2 л.д.224)

Проступок истцом совершен в смену ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 09.04.2018г. при этом работодателем при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности было исключено время нахождения ФИО3 на лечении. Поскольку за указанный период срок отработанного ФИО3 времени не превышал один месяц, суд считает, что срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен не был.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о признании увольнения незаконным, в связи с отсутствием доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а именно – отсутствие акта его медицинского осмотра.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, свидетельствующих о наличии на момент обнаружения ФИО3 у него резкого запаха спирта изо рта, невнятной речи, шаткой походки, агрессивного поведения, суд, считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд также принимает во внимание, что осуществляемая АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» деятельность является опасной (т.1 л.д.106-118), что исключает появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы стороны истца о том, что в состоянии на рабочем месте ФИО3 не находился, его внешние признаки были связаны в состоянием здоровья, приемом лекарственных препаратов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины действующим законодательством относится к грубому, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о незаконности увольнения, в связи с отсутствием даты, времени производства видеозаписи ФИО3, отсутствие на ней его шаткой походки, нецензурной брани и агрессии, поскольку дата и время производства видеозаписи ФИО3, его состояние на момент съемки подтверждено как участниками события, так и составленными письменными актами. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о неприязненном и предвзятом отношении к ФИО3 со стороны работодателя. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 для разбора случая 09.04.2018г. не приглашался и в разборе не участвовал опровергаются показаниями свидетелей, являвшихся участниками разбора – ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО25, ФИО6 Кроме того, несмотря на то, что ФИО3 было предложено дать письменные пояснения по факту произошедшего, от которых он отказался, в ходе разбора 09.04.2018г. он указал, что письменные объяснения по поводу произошедшего 04.02.2018г. он давать отказывается. При этом пояснил, что ему стало плохо, выпил большое количество таблеток. Отрицал нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Устные объяснения истца внесены в протокол разбора случая от 09.04.2018г., что свидетельствует о фактической даче им объяснений по факту произошедшего 04.02.2018г. 

Позиция стороны истца о том, что ФИО3 не был приглашен на селекторное совещание и не был заблаговременно уведомлен о дате и времени производства разбора случая, отсутствовала повестка созыва является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств необходимости обязательного участия ФИО3 как слесаря по ремонту подвижного состава в селекторном совещании, а также необходимости обязательного предварительного уведомления участников разбора о времени и месте его проведения, разработки повестки созыва.

Доводы стороны истца об отсутствии при разборе случая 09.04.2018г. представителя профсоюзного органа являются необоснованными, поскольку постановлением заседания профсоюзного комитета общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации ФИО1 профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ОАО «В-Сибпромтранс» № от 27.08.2015г. заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации «ФИО1 профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ОАО «В-Сибпромтранс» избран ФИО17, который участвовал в разборе случая в отношении ФИО3 09.04.2018г. 

Доводы стороны истца о том, что в протоколе разбора случая нарушения трудовой дисциплины ФИО3 отсутствует место, где рассматривался случай, протокол не подписан всеми присутствовавшими лицами, не является основанием для признания увольнения истца незаконным. В ходе рассмотрения дела установлено, что разбор случая был произведен на территории ФИО2 АО «В-Сибпромтранс», данный протокол подписан председателем комиссии «ФИО14

Рассматривая требования истца о признании приказа №-к от 9.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку работодателем в установленный законом срок ФИО3 был уведомлен об его увольнении, об ознакомлении с данным приказом ФИО3 отказался ставить свою подпись, о чем был составлен акт. Отсутствие в приказе подписи ФИО3 об ознакомлении с данным приказом, не является основанием признания его незаконным. В данном приказе ответчиком подробно перечислены документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении истца. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 04.02.2018г. подтвержден. 

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствии с п. 45 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 27, 30 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. 

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п.2).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10)

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27).

С учетом вышеизложенного отсутствие в трудовой книжке ссылки на приказ об увольнении ФИО3 может быть исправлено и само по себе не влечет признание увольнения незаконным. 

С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании увольнения, приказа об увольнении №-к от 09.04.2018г. незаконными и восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда в АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс», в связи, с тем, что ответчик имел законные основания расторжения с истцом трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, процедура и сроки увольнения работодателем были соблюдены.

Рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене протокола по разбору случая нарушения трудовой дисциплины слесарем локомотивного ДЕПО ФИО3 от 09.04.2018г., протокола по разбору случая нарушения трудовой дисциплины слесарями локомотивного ДЕПО ФИО9 и ФИО3 от 05.02.2018г., акта комиссии об отказе от медицинского освидетельствования от 04.02.2018г., акта и состоянии алкогольного опьянения от 04.02.2018г., акта об отказе дать письменное объяснение от 9.04.2018г. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание данных документов незаконным. Протоколы и акты не содержат каких-либо решений в отношении истца, является отражением заседания комиссии, а также фиксации действий комиссии по разбору случая нарушения трудовой дисциплины. Следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод стороны истца о составлении данных актов непосредственно перед рассмотрением дела. Данное обстоятельство опровергнуто свидетелями подписавшими акты и допрошенными в судебном заседании.

Что касается ссылка стороны истца на отсутствие приказа об отстранении ФИО3 от работы, то данный факт им не оспаривается. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку исковые требования истца о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения, приказа об увольнении, протоколов и актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева