дело №2-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к ФИО1 и МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованную земельную долю и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и ФИО3 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании права собственности на невостребованную земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что Главой Администрации Колпнянского района Орловской области было вынесено постановление от 20 апреля 1994 г. №126 «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность членами АО «Сосна», в соответствии с которым в частную собственность были предоставлены земельные участки (паи), ранее находившиеся в коллективно-долевой собственности, для сельскохозяйственного производства членам акционерного общества закрытого типа «Сосна». Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 190 человек с определением доли каждого собственника в размере 11,3 га сельхозугодий. В указанном списке среди прочих указана ФИО1, которая, вопреки требованиям п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не передала земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. В связи с чем, спорная земельная доля была признана невостребованной в установленном законом порядке. На этом основании истец просил признать право муниципальной собственности на указанную земельную долю. 

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и ФИО3 о признании права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по закону, указав в обоснование, что собственник спорной земельной доли – С.А.П., имя которой ошибочно указано в списке к вышеуказанному постановлению как «Н.» приходится ему тетей. С.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, однако, на момент смерти наследодатель С.А.П. проживала со своей сестрой И.Н.П. После смерти последней, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу никто не обращался, однако, совместно с наследодателем И.Н.П. проживал ее сын – истец ФИО2, фактически приняв наследство. Ссылаясь на действующее законодательство, истец полагает, что приняв часть наследства С.А.П., И.Н.П. приняла все ее наследство, в том числе спорную земельную долю. В свою очередь, ФИО2, приняв часть наследства И.Н.П., он принял все наследство, в том числе спорную земельную долю. По этим основаниям просил признать право собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по закону. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречным исковым требованиям – ФИО4 не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявления, в одном из которых от заявленных требований к ФИО1 и МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованную земельную долю отказалась, в связи с чем, определением суда в этой части производство по делу было прекращено. Вторым заявлением признала встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельную долю С.А.П. в порядке наследования по закону и указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены. Судебное заседание просила провести в ее отсутствие. 

Истец по встречным исковым требованиям ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказавшись от взыскания с ответчика процессуальных издержек, в остальной части требования о признании права собственности на земельную долю С.А.П. в порядке наследования по закону поддержал, просил удовлетворить. Судебное заседание просил провести в его отсутствие. 

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором признала встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельную долю С.А.П. в порядке наследования по закону и указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика по первоначальным исковым требований - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещённый о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей К.В.С., И.М.Г. и Е.Т.С., подтвердивших факт проживания И.Н.П. совместно с С.А.П. на момент смерти последней, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к тому, что имеются основания для признания иска ответчиками, в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ и принятия признания иска судом, поскольку признание иска не противоречит Закону, не нарушает, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и ФИО3 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, удовлетворить 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю размером 11,3 га сельхозугодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, закрепленную ранее за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий С.А. Овсянников