Дело № 2-888/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указала, что 22 марта 2016 года на ул. 8 марта, 64 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего МАУК «Центр современной культуры среды ГО «Богданович», Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ***7, и Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел частично 29 марта 2016 года в размере *** и 14 апреля 2016 года в размере ***. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, телеграфные расходы в размере ***.

Определением от 13 февраля 2017 года судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания стоимости услуг представителя в размере ***, а так же в части расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, ранее представил материалы выплатного дела, в том числе платежное поручение от *** год о выплате истцу части страхового возмещения в размере ***, и ходатайство, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***/л.д. 24/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 22 марта 2016 года на ул. 8 марта, 64 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего МАУК «Центр современной культуры среды ГО «Богданович», Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ***7, и Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 26/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 26 оборот/. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6 срок действия с 10 марта 2016 года по 09 марта 2017 года. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ФИО6. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 23 марта 2016 года /л.д. 39/. Ответчик выплату произвел частично 29 марта 2016 года в размере *** рублей и 14 апреля 2016 года в размере *** /л.д. 40, 44/. 

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 12-28/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 13 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** /л.д. 95-109/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с заключением судебного эксперта, а именно ***.

Что касается заключения ИП Ш, то указанный эксперт был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что не использовал Единую методику, поскольку она нарушает права истца, а также что он не состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно п. 2-6 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То есть размер страхового возмещения, подлежащий выплате по ОСАГО, может быть рассчитан только на основании Единой методики, не зависимо о того, согласен с ней эксперт или нет.

Далее, что касается не включения эксперта Ш в реестр экспертов-техников, то согласно Приказу Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277, включение эксперта, имеющего право проводить независимую техническую экспертизу в рамках ОСАГО, в реестр экспертов-техников является обязательным.

Соответственно оснований для определения размера страхового возмещения на основании заключения эксперта Ш у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***, то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения на ***. Соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта ИП Ш составила ***, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д. 15/. 

Указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение ИП Ш не положено в основу решения суда, составлено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком без учета данного заключения. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением к ответчику 23 марта 2016 года, соответственно последний день для выплаты страхового возмещения 12 апреля 2016 года. 28 марта 2016 года ответчик выплатил *** и 14 апреля 2016 года ***. Неустойка подлежит начислению за период с 12 по 14 апреля 2016 года, исходя из расчета: *** (недоплаченная часть страхового возмещения ***) х 1% х 2 дня = ***.

Указанный размер неустойки покрывается суммой, переплаченной ответчиком в счет страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик полностью произвел выплату страхового возмещения до подачи иска в суд. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт