Судья Токмакова Е.В. Дело № 12-14-АК/2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей по факту того, что 25.09.2020 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданкой Узбекистана ФИО2 М.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив ее к выполнению работ в качестве уборщицы. При этом, ИП ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции УВМ УМВД России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, работодатель, либо заказчик работ нарушил п.8 ст.13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, за нарушение которого, предусмотрена ответственность ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 в жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит изменить вышеуказанное постановление, заменив административный штраф на предупреждение, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу пункта 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 (ред. от 18.08.2014) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 года старшим специалистом 2 разряда отдела № 2 ОВМ УМВД России по г.Курску ФИО4 составлен протокол 46 АБ №462014/310 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2020 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданской Узбекистана ФИО2 М.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив ее к выполнению работ в качестве уборщицы. При этом, ИП ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции УВМ УМВД России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, работодатель, либо заказчик работ нарушил п.8 ст.13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, за нарушение которого, предусмотрена ответственность ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 АБ№462014/310 от 29.10.2020 года; объяснениями ФИО2 М.Р.К.; сведениями АС ЦБДУИГ; копией миграционной карты и патента ФИО2 М.Р.К., объяснениями ИП ФИО1, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленному законодательством РФ порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Как установлено судом, ИП ФИО1 не уведомило в установленный законом трехдневный срок орган, осуществляющий миграционный контроль, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина