№ 1-48/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2020 года пос. Ровеньки 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д.

следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника адвоката Свиридова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Валуйского межрайонного следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что он 16.06.2020 года в период времени между 15 час. 00 минут и 15 час. 30 мин. находясь на территории автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками УЭБ и ПК ОМВД России по Белгородской области оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившиеся в использовании автозаправочной станции и осуществлении заправки в металлическую канистру топлива – бензина с октановым числом 94,55 единиц в объеме 10 литров в нарушение требований пожарной безопасности для жизни и здоровья лица, осуществившего отпуск топлива и лица, осуществившего его приобретение, ФИО1

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ.

29 сентября 2020 года следователь Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослалась на доказанность вины подозреваемого в совершенном преступлении и наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, поскольку вину он признал, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный ущерб обществу путем оказания помощи детскому дому, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь ФИО4, подозреваемый ФИО3 и его защитник Свиридов В.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражала ввиду не указания следователем конкретных норм и правил, которые были нарушены ФИО3 при совершении преступления и отсутствия доказательств заглаживания причинённого им вреда в результате преступления.

Выслушав пояснения сторон, изучив заявленное ходатайство и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В ходатайстве о прекращении уголовного дела от 29.09.2020г. следователь ссылается на добровольное возмещение ФИО3 причиненного обществу ущерба путем оказания благотворительной помощи детскому дому, что подтверждено справкой ГБУ ССЗН «Ровеньский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (т.1 л.д. 231). 

Однако приведенное обстоятельство основанием для вывода суда о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ быть не может.

В силу ч. 1 ст. 238 УК РФ объектом преступного посягательства, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья населения.

Из фабулы обвинения следует, что ФИО3 подозревается в оказании услуг населению на автозаправочной станции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан. Изложенное свидетельствует о том, что заглаживание причиненного преступлением вреда в данной ситуации представляется возможным путем прекращения деятельности АЗС, на которой существует угроза безопасности для жизни и здоровья населения, либо путем устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Однако как видно из материалов дела, статус индивидуального предпринимателя подозреваемый не утратил, данные свидетельствующие о прекращении деятельности АЗС либо о принятии подозреваемым мер к приведению автозаправочной станции в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания факта заглаживания ФИО3 ущерба обществу, причиненного вышеуказанным преступлением, у суда не имеется

В связи с изложенным, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

Как разъяснено в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Однако заявленное следователем ходатайство вышеназванным условиям не отвечает, поскольку выдвинутое ФИО3 подозрение не конкретно. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Таким образом, отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела ссылок на нормативные правовые акты, в которых закреплены нарушенные ФИО3 требования пожарной безопасности, является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку не позволяет сделать суду однозначный вывод об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 ч. 5 п.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя Валуйского межрайонного следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Валуйского межрайонного следственного управления СК РФ по Белгородской области для дальнейшего производства по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: И.М. Горбачева