Дело № 2-693/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24.07.2017 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Подгорних Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца – марки Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Опель Корса г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, согласно позиции истца, наступил страховой случай по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 209 000 руб. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 322600 руб. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, оценки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против взыскания морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей – марки Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля Опель Корса г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямой выплатой страхового возмещения в АО «Интач Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о приобщении документов: кассовый чек на сумму 13 000 руб., оригинал, заключение эксперта №, оригинал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 209 000 руб. 

Суд полагает вину водителя автомобиля Опель Корса г.р.з. 

<

данные изъяты> в совершении ДТП и нарушении ПДД установленной, вина подтверждается документами из ГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга. 

Истец обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, так как на основании материалов гражданского дела, не представляется возможным надлежащим образом установить обстоятельства по делу о размере ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 15.06.2017 года № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании средних розничных цен на дату наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016 г. составляет 334 366 руб., установлена полная гибель автомобиля, стоимость авто составила 497800 руб., стоимость годных остатков 218000 руб. Таким образом, ущерб составил 279800 руб.

Истцом исковые требования уточнены в части суммы ущерба согласно содержанию судебной экспертизы, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 70800 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом 

<

данные изъяты> ФИО3 имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-автомобилиста (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперта по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ) и эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесен в государственный реестр экспертов-техников: протокол Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №), имеющему стаж экспертной работы с 2008 г.; до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, исследованы материалы дела. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Анализируя представленный в материалы дела отчет истца, а также отчет ответчика, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчетов, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по делу. 

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба с ответчика АО «Интач Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме 70 800 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (70800 руб.) в размере 35400 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 13 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату оценки в размере 13 000 рублей, так как указанные расходы явились необходимыми для подачи иска.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал против иска в части завышенного размера морального вреда.

Суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчик возражал против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, полагая их завышенными и не соответствующими сложности и категории дела, объему участия представителя в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика АО «Интач Страхование» в его пользу штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. на сумму взысканной компенсации морального вреда.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек 

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70800 руб., штраф 35400 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб. 

Взыскать с АО «Интач Страхование» госпошлину в доход государства в размере 2 624 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ