Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катицена С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2017 по иску Рыбченко ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ИП ФИО3 ФИО14 к Рыбченко ФИО15 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов за просрочку исполнения решения и определения суда с присужденной судом денежной суммы на день исполнения указанных судебных актов. 

Истец указал, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №) у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным судебным актом денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. после его вступления в законную силу, то возложение на ИП ФИО2 обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же гражданского дела № у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным судебным актом денежную сумму после его вступления в законную силу.

Так как ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате истцу присужденных судом денежных средств, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых из суммы задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты>. взысканных на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в следующем размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых из суммы задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты> на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же гражданского дела № после его вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 

<

данные изъяты> срока на обжалование определения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ИП ФИО2 был не согласен с заявленными требованиями. Он обратился со встречными исковыми требованиями, о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>., указывая на то что, ответчиком в результате умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда в части возврата оконных и дверных блоков № № решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено принудительно только ДД.ММ.ГГГГ силами судебных приставов-исполнителей. При демонтаже оконных и дверных блоков истец не присутствовал, дата демонтажа ответчиком скрывалась. В целях исполнения решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. По делу №, истец после вступления решения суда в силу, являясь собственником оконных и дверных блоков, заключил договор купли-продажи с ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно условиям договора, стоимость товара составила 

<

данные изъяты>., а передача товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив денежные средства от покупателя (двумя платежами), истец передал их полностью ответчику в счет исполнения. Однако встречное исполнение, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6, являясь потребителем и не получив товар в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гр. ФИО6 были удовлетворены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. взысканы. 

При таких обстоятельствах истец ИП ФИО2 считает, что ответчиком ФИО5 причинены убытки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключпевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2,3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. 

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. 

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм изыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления заявления о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ. 

В п.1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, но это право может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Кроме того, в отношении такой денежной суммы в п.1 ст.308.3 ГК РФ сделана отсылка к п.1 ст.330 ГК РФ, из чего следует, что эта денежная сумма представляет собой неустойку, а п.2 данной статьи прямо предусматривает право кредитора на защиту своих прав в порядке главы 25 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, включая право на получение процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, положения ст.308.3 ГК РФ сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным судебным актом денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. после его вступления в законную силу, то возложение на ИП ФИО2 обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону. 

Кроме того, в соответствии с определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным судебным актом денежную сумму после его вступления в законную силу. 

Датой вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда является ДД.ММ.ГГГГ дело № об оставлении без изменения решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Истцом представлен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых из суммы задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты>., взысканных на основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых из суммы задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты>. на основании определения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расчет проверен судом, расчет арифметически верен. 

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 несвоевременно исполнил обязанность по оплате истцу присужденных судом денежных средств, что подтверждается письмом Азовского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых из суммы задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты> взысканных на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в следующем размере 

<

данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых из суммы задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты> на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 15 дневного срока на обжалование определения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом.

Довод истца ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении, о том, что ответчик ФИО5 препятствовал демонтажу оконных и дверных конструкций. Вследствие чего ИП ФИО2 не выполнил в срок обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 договору купли-продажи оконных и дверных конструкций. Согласно условиям договора стоимость товара составила 

<

данные изъяты>. В свою очередь, гр. ФИО6 не получив товар в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец ссылается на причиненные ему по вине ФИО5 убытков, судом не принимается. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

ИП ФИО2 заключая с ФИО6 договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо знал, что данный договор неисполним, так как согласно решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО5 были расторгнуты. Возвращая стороны в первоначальное положение, суд обязал ИП ФИО2 возвратить ФИО5 полученные денежные средства, обязал ФИО5 возвратить ИП ФИО3 оконные и дверные блоки за счет ФИО3. 

Право собственности на денежные средства ФИО5 были восстановлены в полном объеме и исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ передачей ФИО5 денежных средств. 

Право собственности ИП ФИО2 на оконные и дверные блоки было восстановлено в полном объеме и исполнительное производство в отношении ФИО5 прекращено передачей ИП ФИО2 оконных и дверных блоков ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ИП ФИО2 на оконные и дверные блоки, изъятые у ФИО5 вновь возникло ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ему этих изделий в ходе исполнительного производства.

До этого момента указанные изделия находились в фактическом владении ФИО5, ИП ФИО2 распоряжаться ими непосредственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Более того, в резолютивной части Решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязании ФИО5 возвратить по требованию ИП ФИО2 и за его счет оконные и дверные блоки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Только ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с письменным требованием по возврату оконных и дверных конструкций, которое было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное требование ИП ФИО2 заявил к ФИО5 уже после того как ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, заключил новый договор купли-продажи вышеуказанных дверных блоков с покупателем ФИО6, получив полную оплату по договору, указав в п. 3.1 договора срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 И ФИО6 был заведомо не исполним и изначально ничтожным. 

В решении Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что ИП ФИО4 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Азовский городской суд по делу № с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поясняя, что не имеет средств для выплаты долга ФИО5 

Таким образом, ИП ФИО2 скрыл от суда факт наличия денежных средств для расчетов с ФИО5 и ввел суд в заблуждение с целью получить необоснованную отсрочку исполнения решения суда при наличии фактической возможности его исполнения.

В обоснование встречных исковых требований к ФИО5 ИП ФИО2 указывает на причинение ему убытков, к которым относит выплату по суду штрафных санкций ФИО6 ФИО16 за не поставку бракованных оконных и дверных блоков.

Однако причиной взыскания со ФИО3 штрафный санкций является его недобросовестное поведение по отношению к ФИО6 по возврату оплаты за не поставку бракованных изделий.

ИП ФИО2 имел в своем распоряжении аванс от ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, знал о неисполнимости поставки по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, знал о поданном ФИО5 заявлении об отсрочке исполнения решения суда и о предоставленной ФИО5 и ИП ФИО2 отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 удерживал у себя аванс ФИО6 и уклонялся от его возврата, скрыл от ФИО6 наличие препятствий по исполнению поставки в установленный срок, что и повлекло за собой взыскание штрафных санкций.

Действуя разумно и добросовестно, во избежание возможных убытков в виде штрафных санкций ИП ФИО2 вернул бы аванс ФИО6, но этого не сделал. 

Так же ИП ФИО2 мог выплатить эти средства ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что дало бы ФИО5 финансовую возможность оплатить новые окна и быстрее вернуть ИП ФИО2 брак, который тот мог передать ФИО6 Однако вместо исполнения решения суда, ИП ФИО2, имея средства для расчета с ФИО5, просил суд об отсрочке, которую получил введя суд в заблуждение.

Таким образом, убытки ИП ФИО7 по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с отношениями ИП ФИО2 и ФИО5 по исполнению решения суда по делу №, причинная связь между ними отсутствует.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сторонами государственная пошлина оплачена не была, следовательно, с ответчика в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по иску ФИО5, а в размере 

<

данные изъяты> по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбченко ФИО17 к ИП ФИО3 ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 в пользу Рыбченко ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО21 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 ФИО22 к Рыбченко ФИО23 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО24 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.