дело № 3а-290/2025

(№ 3а-698/2024)

(16OS0000-01-2024-001024-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 28 мая 2025 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой, 

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида+» является собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания административного и складского назначения) площадью 6 380 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 31 января 2001 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственных объектов) площадью 7 400 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 6 февраля 2018 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственных объектов) площадью 1 880 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 17 июня 2010 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание конюшни и цех приводных ремней) площадью 1 961 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 11 февраля 2010 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад-ангар) площадью 1 244 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 31 января 2001 года;

арендатором:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания и сооружения) площадью 59 820 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 5 мая 2000 года;

собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность; легкая промышленность; склады; служебные гаражи; стоянки транспорта общего пользования; деловое управление) площадью 37 360 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 6 декабря 2005 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность; нефтехимическая промышленность; склады; стоянки транспорта общего пользования; деловое управление) площадью 22 859 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 9 апреля 2019 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады; производственные и промышленные объекты более высокого класса опасности – для использования производственного объекта IV класса опасности) площадью 127 362 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 8 февраля 2021 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет соответственно 52 799 253 рубля 10 копеек, 47 782 830 рублей 08 копеек, 13 042 938 рублей 42 копейки, 13 670 725 рублей 77 копеек, 8 886 310 рублей 85 копеек, 161 257 264 рубля 52 копейки, 168 411 691 рубль 94 копейки, 102 759 196 рублей 51 копейка, 498 022 291 рубль 30 копеек. 

В дальнейшем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000542 от 2 октября 2024 года в связи с тем, что в составе Перечня в сведениях о земельном участке выявлены изменения в каталоге координат, а затем - актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000553 от 10 октября 2024 года в связи с указанием в Перечне иной кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость рассчитана на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р и составляет 47 773 455 рублей 76 копеек, период применения указанных сведений – со 2 октября 2024 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о его площади – с «6 380 квадратных метров» на «6 408 квадратных метров». Его кадастровая стоимость определена актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000686 от 12 декабря 2024 года в размере 53 021 083 рубля 85 копеек, период применения указанных сведений - с 6 декабря 2024 года по настоящее время.

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о его площади – с «1 961 квадратный метр» на «1 976 квадратных метров». Его кадастровая стоимость определена актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000686 от 12 декабря 2024 года в размере 13 773 013 рублей 44 копейки, период применения указанных сведений – с 6 декабря 2024 года по настоящее время.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью этих земельных участков, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость: - земельного участка с кадастровым номером .... (площадью 6 380 квадратных метров) в размере 13 679 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 15 866 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 185 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... (площадью 1 961 квадратный метр) в размере 4 365 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 769 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 69 092 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 43 823 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 28 711 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года; - земельного участка с кадастровым номером .... в размере 128 763 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признала.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 административный иск не признала.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Исполнительные органы субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 720-Н от 19 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Эгида+», согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... по состоянию на 1 января 2022 года составила соответственно 13 679 000 рублей, 15 866 000 рублей, 4 185 000 рублей, 4 365 000 рублей, 2 769 000 рублей, 69 092 000 рублей, 43 823 000 рублей, 28 711 000 рублей, 128 763 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 1546/07-4 от 17 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 720-Н от 19 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности», экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельных участков. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в размере соответственно 13 679 000 рублей, 15 866 000 рублей, 4 185 000 рублей, 4 365 000 рублей, 2 769 000 рублей, 69 092 000 рублей, 43 823 000 рублей, 28 711 000 рублей, 128 763 000 рублей определена в нем неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 30 690 315 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 27 084 959 рублей; земельного участка с кадастровым номером .... которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 8 339 604 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 8 647 572 рубля; земельного участка с кадастровым номером .... которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 6 472 060 рублей; земельного участка с кадастровым номером .... которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 98 770 355 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 65 892 194 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 43 189 872 рубля; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 196 735 918 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца настаивал на правильности представленного отчета № 720-Н от 19 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экономичная Быстрая Оценка Собственности», корректности установленного в нем размера рыночной стоимости принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Эгида+» на праве собственности и на праве аренды земельных участков.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта не согласились.

По мнению суда, заключение № 1546/07-4 от 17 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. 

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию. 

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» представили возражения, в которых указано, что экспертом при определении рыночной стоимости спорных земельных участков, по их мнению, приняты объекты-аналоги, не сопоставимые с объектами оценки по сегменту рынка; неверно применена корректировка на торг, назначение, площадь, удаленность от крупной автодороги; проведенный экспертом анализ рынка не полный, представлен аналогами из нижнего ценового сегмента.

Ссылка представителей административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителей административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 46 л.д. 95-101, 115, 128, 140, 153, 167-172, 184, 197-198, 210-213 т. 3).

При определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом применены корректировки на торг, дату предложения, объем передаваемых имущественных прав, назначение, местоположение, площадь, расположение относительно красной линии, автомагистрали, крупных автомагистралей, наличие охраны и ограждения объектов оценки и объектов-аналогов (таблица 6, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 43, 49 л.д. 106-107, 120-121, 133-134, 145-146, 158-159, 176-177, 188-190, 202-203, 217-218 т. 3).

Основными критериями отбора аналогов для спорных земельных участков являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – коммерческое, индустриального, торгово-складского или свободного назначения, дата предложения – до 1 января 2022 года, расположение – 

<

адрес>.

При этом примененные корректировки экспертом приняты на основании «Справочников оценщика недвижимости. Земельные участки. Части 1 и 2» (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Нижний Новгород. 2022 г. ФИО4). В указанных справочниках учтены данные по Республике Татарстан, а, соответственно, и по городу Казани Республики Татарстан.

В письменных пояснениях экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.И. ФИО5 указано, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования: под размещение производственных объектов, расположен внутри промзоны. Поэтому в рамках данного экспертного заключения наиболее эффективным вариантом использования объекта исследования принимается его разрешенное использование – под размещение производственных объектов, то есть под индустриальную застройку. Земельный участок с кадастровым номером .... расположен внутри промзоны на окраине города в зоне «зона производственно-коммунальных объектов незначительного отрицательного воздействия на среду (П2)», имеет вид разрешенного использования - производственная деятельность; легкая промышленность; склады; служебные гаражи; стоянки транспорта общего пользования; деловое управление. Поэтому в рамках данного экспертного заключения наиболее эффективным вариантом использования объекта исследования принимается его разрешенное использование – производственная деятельность; легкая промышленность; склады; служебные гаражи; стоянки транспорта общего пользования; деловое управление, то есть под индустриальную застройку. В заключении использованы предложения (аналоги) на дату, ближайшую к дате оценки, которые отражены в доступных источниках. В связи с тем, что объекты оценки расположены в промзоне, экспертом и были выбраны аналоги, отнесенные к индустриальному сегменту, с последующей корректировкой. Примененная корректировка на площадь выполнена согласно данным таблицы Статриелт, которая не содержит указанных административным ответчиком ограничений. Объекты расположены рядом с второстепенной дорогой в удалении от купной автомагистрали по улице Тэцевская. Дорога по улице Автосервисная – это второстепенная дорога, а не крупная автомагистраль. 

В ходе проведения экспертного исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, не предусматривающими необходимости отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. 

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Эгида+» на праве собственности и на праве аренды земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

При оценке заключения № 1546/07-4 от 17 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. 

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленном заключением № 1546/07-4 от 17 апреля 2025 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида+» обратилось в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды земельных участков 30 октября 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано. 

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 15 000 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. 

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (52 799 253 рубля 10 копеек) и его рыночной стоимостью (30 690 315 рублей) составляет 1,72 раза (41,8%), земельного участка с кадастровым номером .... (47 782 830 рублей 08 копеек) и его рыночной стоимостью (27 084 959 рублей) составляет 1,76 раза (43,3%), земельного участка с кадастровым номером ....13 042 938 рублей 42 копейки) и его рыночной стоимостью (8 339 604 рубля) составляет 1,56 раза (36%), земельного участка с кадастровым номером .... (13 670 725 рублей 77 копеек) и его рыночной стоимостью (8 647 572 рубля) составляет 1,58 раза (36,7%), земельного участка с кадастровым номером ....8 886 310 рублей 85 копеек) и его рыночной стоимостью (6 472 060 рублей) составляет 1,37 раза (27,1%), земельного участка с кадастровым номером .... (161 257 264 рубля 52 копейки) и его рыночной стоимостью (98 770 355 рублей) составляет 1,63 раза (38,7%), земельного участка с кадастровым номером .... (168 411 691 рубль 94 копейки) и его рыночной стоимостью (65 892 194 рубля) составляет 2,5 раза (60,8%), земельного участка с кадастровым номером .... (102 759 196 рублей 51 копейка) и его рыночной стоимостью (43 189 872 рубля) составляет 2,3 раза (57,9%), земельного участка с кадастровым номером .... (498 022 291 рубль 30 копеек) и его рыночной стоимостью (196 735 918 рублей) составляет 2,5 раза (60,4%).

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (27,1%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., возмещению административному истцу не подлежат.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (41,8%), земельного участка с кадастровым номером .... (43,3%), земельного участка с кадастровым номером .... (36%), земельного участка с кадастровым номером .... (36,7%), земельного участка с кадастровым номером .... (38,7%), земельного участка с кадастровым номером .... (60,8%), земельного участка с кадастровым номером .... (57,9%), земельного участка с кадастровым номером .... (60,4%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным, понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в общем размере 120 000 рублей (15 000 рублей х 8) подлежат взысканию в пользу административного истца с органа, утвердившего их кадастровую стоимость, то есть с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленным платежным поручениям от 30 сентября 2024 года № 5681, от 3 октября 2024 года № 5810 административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в общем размере 450 000 рублей (18 000 рублей и 432 000 рублей соответственно).

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства административному истцу после вступления в законную силу настоящего определения надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной им при подаче административного иска государственной пошлины в размере 315 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания административного и складского назначения) площадью 6 380 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 30 690 315 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственных объектов) площадью 7 400 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 27 084 959 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственных объектов) площадью 1 880 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 339 604 рубля по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание конюшни и цех приводных ремней) площадью 1 961 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу

<

адрес> в размере 8 647 572 рубля по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад-ангар) площадью 1 244 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 6 472 060 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные здания и сооружения) площадью 59 820 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 98 770 355 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность; легкая промышленность; склады; служебные гаражи; стоянки транспорта общего пользования; деловое управление) площадью 37 360 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу

<

адрес>, в размере 65 892 194 рубля по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность; нефтехимическая промышленность; склады; стоянки транспорта общего пользования; деловое управление) площадью 22 859 квадратных метров, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 43 189 872 рубля по состоянию на 1 января 2022 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады; производственные и промышленные объекты более высокого класса опасности – для использования производственного объекта IV класса опасности) площадью 127 362 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 196 735 918 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 октября 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» к публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 120 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида+» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 315 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая 

Справка: решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2025 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая