Судебная коллегия: Апальков А.М.

Брынцева Н.В., Букреева Е.В., № 44г-8- 2019 г.

докладчик Апальков А.М. 

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Кравченко О.В.,

членов Президиума: Стародубова Ю.И.,, Квасова В.В., Полянской Н.Д.,

при секретаре: Ежицкой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежащем ответчице земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 22 января 2018 года, истица является собственником домовладения и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок значится на кадастровом учете как ранее учтенный, в 2017 году истица размежевала его на два контура по 2 500 кв.м. каждый, согласовав местоположение границ со смежными землепользователями. Однако при внесении изменений в сведения Росреестра было установлено, что часть границ контура 2 земельного участка истца накладывается на границы одного из контуров принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером №. Считает такое местоположение границ участка ответчицы незаконно и нарушает права истицы.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 4 740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2

В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 21 ноября 2018 года, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о передаче его жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда и отмене решения от 03 июля 2018 года и апелляционного определения от 13 сентября 2018 года, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судьей Курского областного суда 28 ноября 2018 года дело было истребовано и 27 декабря 2018 года поступило в Курский областной суд. Определением судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П. от 15 февраля 2019 года вышеуказанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., объяснения представителя ответчицы ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истицы ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником многоконтурного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ответчицы на данный земельный участок зарегистрировано 10 декабря 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, за номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.10.2002 года, сведения о границах данного многоконтурного земельного участка внесены в ЕГРН. 

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах существовал на местности более 15 лет и фактически использовался ФИО2 с 1989 года. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Нарушений порядка согласования границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № судом первой инстанции не установлено. 

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на участок возникло на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 22 января 2018 года, подлежащего в силу ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению, земельные участки истца и ответчика, согласно схеме расположения, соседними не являются, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей участок одним из контуров на законном основании располагается по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем оспариваемое апелляционное определение не может быть признано соответствующим закону по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался. 

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 января 2018 года, не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на имущество в порядке наследования не привлекалась. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 22 января 2018 года не были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, Президиум Курского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий: О.В.Кравченко