Дело №2-680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., с участием прокурора Андреева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Переславская жилищная компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ООО «Переславская жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «Переславская жилищная компания». Просит восстановить на работе в качестве плотника ООО «Переславская жилищная компания», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с января по 

<

дата скрыта>., заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы с января по 

<

дата скрыта> до настоящего времени.

Требования мотивировал тем, что работал плотником в ООО «Переславская жилищная компания» 

<

дата скрыта> года. Приказом 

<

номер скрыт> уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. При этом о существовании приказов 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> о дисциплинарных проступках узнал только в день увольнения. По работе замечаний не было. Кроме того, за работодателем имеется задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты> месяцев. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за задержку выплаты заработной платы более 

<

дата скрыта> месяцев, по причине дискриминационного и пренебрежительного отношения к истцу со стороны ответчика (л.д.11).

Определением Переславского районного суда Ярославской области указанные иски соединены в одно производство (л.д.148).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Переславская жилищная компания» обратился с встречным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38386 рублей 10 копеек.

Мотивировал тем, что указанная задолженность образовалась в виду бухгалтерской ошибки, с ФИО1 НДФЛ в размере 13% не удерживался (л.д.156). 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что уволили его повторно, полагает, что к нему предвзятое отношение со стороны руководства из- за судебных разбирательств. Никаких приказов о нарушении трудовой дисциплины он не получал, узнал только в день увольнения. Полагал, что они надуманны, сфабрикованы. Никаких нареканий по трудовой деятельности не было. Намерен восстановиться на работе, потом уволиться по собственному желанию. Имеется задолженность по заработной плате, задолженность не погашается.

Представитель ООО «Переславская жилищная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что увольнение произведено с соблюдением процедуры и норм ТК РФ.С приказами ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем были составлены акты. Имеется задолженность по заработной плате, всего более 60000 рублей, которая подлежит взысканию за вычетом долга ФИО1 перед ООО «ПЖК». С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как отсутствует умысел задержки заработной платы. Так как на настоящий момент на счет организации наложен арест государственными органами ООО «ПЖК» лишено возможности должным образом исполнять свои обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ, а также трудового договора. Заявленная сумма компенсации морального вреда документально не подтверждена.

Третьи лица администрация г. Переславль-Залесский, Переславский РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

К участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании помощник прокурора Андреев Н.В. полагал, что увольнение истца произведено с нарушением закона, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 

<

дата скрыта>г. (дело 

<

номер скрыт>), вступившим в законную силу, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 был принят на работу в качестве плотника в ООО «Переславская жилищная компания» с 

<

дата скрыта>, с окладом 18 000 рублей. В силу ч.6 ст. 58 ТК РФ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Переславская жилищная компания» признан судом заключенным на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «ПЖК» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.59).

На основании указанного приказа Приказом 

<

номер скрыт>-к от 

<

дата скрыта>г. ФИО1, плотник, уволен из ООО «ПЖК» (л.д.60). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 при разрешении вопроса о законности увольнения работника, доказыванию подлежит наличие законного основания для прекращения трудового договора и соблюдение установленного законом порядка увольнения. Увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения влечет восстановление работника на прежней работе.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон; истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя, и другие.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 34,35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст.81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела установлено, что Приказом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. В приказе указано, что ФИО1 

<

дата скрыта>г. с 

<

данные изъяты> минут отсутствовал на своем рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил (л.д.83). На приказе имеется запись, что от подписи отказался 

<

дата скрыта>. согласно акта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Запись составила главный бухгалтер 

<

#>6 (л.д.84).

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что 

<

дата скрыта>г. ФИО1 обратился к директору ООО «ПЖК» с заявлениями о предоставлении 

<

дата скрыта>г. с 

<

данные изъяты> часов отгула за свой счет (л.д.80,81). На заявлениях имеется отметка директора, датированная 

<

дата скрыта>., отказать в связи с производственной необходимостью.

<

дата скрыта>г. мастер участка 

<

#>7 сообщил директору, что 

<

дата скрыта>г. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с 

<

данные изъяты> часов. О своем отсутствии уведомил в устной форме, согласия не получал (л.д.82).

В соответствии со ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году.

ФИО1, 

<

дата скрыта>.р., с 

<

дата скрыта>. является пенсионером по старости (по возрасту), доказательств того, что на момент обращения к работодателю 

<

дата скрыта>г. 14 календарных дней отгула им уже были использованы, суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, не было представлено доказательств наличия производственной необходимости, в связи с которой невозможно было предоставить отгул плотнику на полдня. 

Допрошенный в качестве свидетеля директор 

<

#>8 пояснил, что в январе ФИО1 было написано заявление о предоставлении отгула за свой счет, сочли, что имеется производственная необходимость, работали в аварийном режиме, на тот момент были предупреждения с администрации, чтобы произвести очистку крыш от сосулек и наледи. Была опасность для жителей 

<

адрес скрыт>, где необходимо было почистить крышу.

При этом в должностной инструкции плотника отсутствует указание, что в его должностные обязанности ходит очистка крыш от наледи (л.д.121-123).

Принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность работодателя предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работнику - работающему пенсионеру по старости, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно.

Приказом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. В приказе указано, что ФИО1 

<

дата скрыта>г. с 

<

данные изъяты> часов 00 минут отсутствовал на своем рабочем месте (л.д.90). На приказе имеется запись, что от подписи отказался 

<

дата скрыта>. согласно акта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Запись составила главный бухгалтер 

<

#>6 (л.д.91).

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта>г. юрист 

<

#>11 обратился с докладной запиской к директору ООО «ПЖК», сообщил, что ФИО1 

<

дата скрыта>. покинул рабочее место 11.45 и проследовал до 

<

адрес скрыт> (л.д.89).

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что в указанное время он ходил в туалет, так как на месте работы данный объект отсутствует (л.д.88).

Из Приказа 

<

номер скрыт> следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15 минут, что соотносится с объяснениями ФИО1 При данных обстоятельствах суд полагает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованным.

Приказом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе указано, что ФИО1 

<

дата скрыта>г. с 

<

данные изъяты> минут отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес скрыт>, крыша 2 подъезда, без уважительной причины (л.д.98). На приказе имеется запись, что от подписи отказался 

<

дата скрыта>. согласно акта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Запись составила главный бухгалтер 

<

#>6 (л.д.100).

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта>г. мастер участка 

<

#>7 обратился к директору с докладной запиской, из которой следует, что 

<

дата скрыта>г. плотник ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с 

<

данные изъяты> ч. (л.д.95).

Согласно объяснительной ФИО1 от 

<

дата скрыта>г. в указанное время он отлучился в туалет (л.д.96).

Допрошенный в качестве свидетеля директор 

<

#>8 пояснил, что весной, проезжая по 

<

адрес скрыт>, увидел работника, идущего по улице, позвонил мастеру и сообщил, выяснилось, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. ФИО1 должен был находиться на крыше дома по 

<

адрес скрыт>, так как на тот момент еще не были выполнены поставленные задачи. Объяснения ФИО1 непонятны. Чтобы попасть в туалет, то не надо идти до 

<

адрес скрыт> работники работают на крыше, не организовывается туалет. Можно попроситься в квартиру или в подвал. Время работы на объекте не было определено, работники должны находиться на объекте до момента выполнения работ. 

Из показаний свидетеля 

<

#>8 следует, что при работе на объектах туалет для сотрудников не организовывается, вопрос решается самостоятельно каждым, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 20 минут, что соотносится с объяснениями ФИО1 При данных обстоятельствах суд полагает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что Приказы 

<

номер скрыт> не были ему вручены с соблюдением требований законодательства. Из актов об отказе ФИО1 от подписания приказов следует, что они составлены комиссией, состоящей из не менее трех человек. Вместе с тем, из показаний свидетелей 

<

#>6, 

<

#>9 следует, что 

<

#>6 единолично пыталась вручить документы ФИО1, 

<

#>9 при этом находилась в соседнем помещении. Таким образом, акты не могут быть признаны судом достоверными. 

Как было указано выше на ответчика по настоящему спору возложена обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. При недоказанности хотя бы одного из составляющих дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание примененное к истцу не может быть признано законным.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 были совершены дисциплинарные проступки, а значит, он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателем была нарушена процедура ознакомления работника с вынесенными актами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что работодателем были нарушены и основания, и порядок увольнения истца. Увольнение является незаконным. В силу положений ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «ПЖК» в качестве плотника. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ст. 394 ТК РФ при удовлетворении требования о восстановлении на работе в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истец уволен 

<

дата скрыта>. Заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. включительно, что составит 

<

дата скрыта> дня. 

Согласно справке ООО «ПЖК» от 

<

дата скрыта>. средний дневной заработок ФИО1 за период на 

<

дата скрыта>г. составил 780,22 рублей. 

Расчет оплаты времени вынужденного прогула: 780,22 х 54 дня = 42131,88 рублей. С указанной суммы работодателем в силу ст. 226 Налогового Кодекса РФ подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пояснениям истца, представителя ответчика работодателем не выплачена заработная плата за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>г. 

Ответчик представил расчет задолженности по заработной плате.

Согласно расчета задолженность за 

<

дата скрыта>. составляет 16009,34 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.70); 

<

дата скрыта>. составляет 8290,59 рублей, за 

<

дата скрыта> – 14790 рублей, за 

<

дата скрыта>. – 13869,86 рублей, за 

<

дата скрыта> – 14877 рублей (л.д.150). Суд с указанным расчетом соглашается. При этом учитывает, что оклад ФИО1 составляет 18000 рублей, работодателем в соответствии со ст.226 НК РФ ежемесячно удерживается НДФЛ.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>г. в размере 67836 рублей 79 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата скрыта>г. по 

<

дата скрыта>г. в размере 42131 рубль 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из требований истца, денежная компенсация подлежит взысканию на дату вынесения решения 

<

дата скрыта>г.

Расчет процентов с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

Проценты по задолженности заработной платы за 

<

дата скрыта>.:

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 8290,59Х40Х1/150Х10%=221,08р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 8290,59Х36Х1/150Х9,75%=194р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 8290,59Х48Х1/150Х9,25%=245,40р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 8290,59Х22Х1/150Х9%=109,44р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 8290,59Х30Х1/150Х9%=149,22р.

Проценты по задолженности заработной платы за 

<

дата скрыта>.:

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14790Х12Х1/150Х10%=118,32р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14790Х36Х1/150Х9,75%=346,09р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14790Х48Х1/150Х9,25%=437,78р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14790Х22Х1/150Х9%=195,23р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14790Х30Х1/150Х9%=266,22р.

Проценты по задолженности заработной платы за март 2017г.:

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 13869,86Х17Х1/150Х9,75%=153,26р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 13869,86Х48Х1/150Х9,25%=410,55р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 13869,86Х22Х1/150Х9%=183,08р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 13869,86Х30Х1/150Х9%=249,65р.

Проценты по задолженности заработной платы за 

<

дата скрыта>.:

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14877Х35Х1/150Х9,25%=321,09р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14877Х22Х1/150Х9%=196,37р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 14877Х30Х1/150Х9%=267,78р.

Проценты по задолженности заработной платы за 

<

дата скрыта>.:

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 16009,34Х26Х1/150Х9,25%=256,68р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 16009,34Х22Х1/150Х9%=211,32р.

С 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. 16009,34Х30Х1/150Х9%=288,16р.

Итого: 4820,72 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку неправомерность действий работодателя по увольнению истца, по задержке выплаты заработной платы в ходе судебного разбирательства установлена, в силу ст. 237, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. 

<

номер скрыт>). 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за незаконное увольнение и 20 000 рублей за задержку выплаты заработной платы. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения права истца на получение причитающихся денежных средств, незаконность увольнения. Принимает во внимание, что незаконному увольнению подвергся пенсионер по старости. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 15 000 рублей. 

ООО «ПЖК» просит взыскать с ФИО1 38386,10 рублей, исходя из приложенного к иску расчета (л.д.157).

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. заработная плата выплачивалась ФИО1 без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. В исковом заявлении представитель ООО «ПЖК» указал, что это произошло в результате бухгалтерской ошибки (л.д.156). Свидетель 

<

#>6 пояснила, что это было поощрение со стороны работодателя.

Исходя из расчета задолженности по заработной плате, представленного ООО «ПЖК» расчет на дату увольнения произведен без удержания указанных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому в течение длительного времени работодателем ошибочно начислялась и выплачивалась заработная плата без вычета налога на доходы физических лиц.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата скрыта>)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПЖК» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 рублей, в том числе, 3195 рублей – с требования имущественного характера, 300 рублей – с требования неимущественного характера. Размер государственной пошлины определен судом по правилам, предусмотренным п.6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Переславская жилищная компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 в должности плотника в обществе с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания».

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>г. в размере 67836 рублей 79 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата скрыта>г. по 

<

дата скрыта>г. в размере 42131 рубль 88 копеек, денежную компенсацию в размере 4820 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 3495 рублей.

Исковые требования ООО «Переславская жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2017г.