Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2020-012014-83

Дело № 5-511/2021

Дело № 7-1062/2021

р е ш е н и е

24 марта 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по РТ ФИО2, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 72 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить. 

Представитель МВД по РТ ФИО2, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, числе прочего, товарные знаки.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Частями 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2020 года в 10 часов 25 минут на территории оптово-розничного рынка «Порт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в торговом павильоне №Л8 у ФИО1 закуплена одна пара обуви с наименованием «Nike», стоимостью 1500 рублей, с признаками контрафактности. Кроме того, в торговом павильоне № Л8 было изъято 20 пар спортивной обуви «Adidas», 20 пар спортивной обуви «Nike», 15 пар спортивной обуви «Reebok» с признаками контрафактности, обнаружено и изъято в торговом павильоне 7 пар спортивной обуви «New Balance» с признаками контрафактности. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года № 9101594 (л.д.4); объяснениями ФИО1 (л.д.20, 158-159); актом проверочной закупки (л.д.16); актом изъятия (л.д.17,18); заключением специалиста от 28 августа 2020 года (л.д. 43-44) и другими имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона. 

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, имеет существенные недостатки, неправильно определен размер назначенного административного штрафа. Однако указанное нельзя признать состоятельным, поскольку эти доводы основаны на ином толковании норм КоАП РФ и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда со ссылкой на ненадлежащую оценку всех доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суждение о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его суровости нельзя признать убедительным.

Административное наказание, в виде менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено с учетом характера, совершенного ФИО1 правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, оценка доводов заявителя и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов