Дело № 2-111/2024 (№ 2-4234/2023)

УИД: 55RS0002-01-2023-005135-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 84 % годовых. 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, начиная с августа 2023 года, свои платежные обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 143 571,16 руб., из которых: 116 147,14 руб. – сумма основного долга, 23 678,03 руб. – проценты, 3 745,99 руб. – неустойка.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>. Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 260 000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, ООО «МК «Влияние Запада» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 571,16 руб., в том числе сумму основного долга – 116 147,14 руб., проценты за пользование займом – 23678,03 руб., неустойку – 3 745,99 руб., проценты за пользование займом в размере 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 071,42 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стомисоть в размере 260,000,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда поступили уточнённые исковые требования от представителя истца, в которых ООО «МК «Влияние Запада» (в настоящее время ООО МКК «Взаимодействие») просили взыскать с ФИО1, задолженность по договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 571,16 руб., в том числе сумму основного долга – 116 147,14 руб., проценты за пользование займом – 23678,03 руб., неустойку – 3 745,99 руб., проценты за пользование займом в размере 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном размере, неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 071,42 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, принадлежащий ФИО3, привлечь в качестве соответчика к участию в деле ФИО3 как собственника транспортного средства.

Уточнённые исковые требования были приняты к производству суда протокольным определением суда.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» (в настоящее время ООО МКК «Взаимодействие») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога (Л.д. 101-102). 

Представитель истца ООО «МК «Влияние Запада» (в настоящее время) ООО МКК «Взаимодействие» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога возражала, дополнительно пояснила, что ФИО1 ему знаком, однако ФИО3 не является правообладателем спорного транспортного средства, участие в его покупке не принимал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Относительно недавно, а именно в мае 2023 года, приобрел другое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 250 000,00 руб., поэтому денежными средствами на приобретение спорного транспортного средства не располагал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСП по САО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» (в настоящее время ООО МКК «Взаимодействие») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ОМ000001215, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 84 % годовых (п. 4 условий). Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно. 

По условиям договора (п. 12 условий) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и (или) уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 настоящих условий Стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части основного долга, и (или) процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, в том случае, если срок возврата потребительского займа по договору превышает один год (п. 17).

Согласно п. 9 договора заемщик уведомлен о том, что обязан заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (либо приобретенного им за счет заемных денежных средств), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств перед Займодавцем по настоящему Договору. Заемщик уведомлен о том, что обязан заключить с Займодавцем договор (в том числе с третьим лицом) об оказании услуг по установке комплексной системе спутникового мониторинга на предмет залога на безвозмездной основе. 

Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности истцом вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 571,16 руб., из которых: 116 147,14 руб. – сумма основного долга, 23 678,03 руб. – проценты, 3 745,99 руб. – неустойка.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки (пени) размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения основной задолженности по договору.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет задолженности, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 143 571,16 руб., из которых: 116 147,14 руб. – сумма основного долга, 23 678,03 руб. – проценты, 3 745,99 руб. – неустойка.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 84 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО МКК «Влияние Запада» (в настоящее время ООО МКК «Взаимодействие») и ФИО1, заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 260 000 руб. Составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля (предмета залога). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что по сведениям УМВД России по 

<

адрес> о регистрационных действиях по автомобилю марки Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу ФИО3 (Л.д. 62-69). 

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим причинам. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исходить не из даты возникновения правоотношений между истцом и ФИО1 хотя они также возникли после 01.07.2014г., а из даты заключения договора купли – продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3

Как следует из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ООО «Микрокредитная компания «Влияние запада» (в настоящее время ООО МКК «Взаимодействие») были внесены сведения о залоге спорного автомобиля путем внесения соответствующего уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан – ФИО1 (л.д. 113-114).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации транспортного средства по истечении 10 суток после его приобретения может служить основанием для отказа в допуске автомобиля к участию в дорожном движении, но не является безусловным доказательством отсутствия договорных правоотношений и фактической передачи автомобиля, а лишь косвенно об этом свидетельствует.

Представитель ФИО3 ФИО5 в настоящем судебном заседании оспаривала действительность заключенного между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия предоставлена в материалы дела МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>) л.д. 61-69), ссылаясь на то, что он заключен не ФИО3, подпись в договоре не ее доверителя, спорное транспортное средство ФИО3 не передавалось.

Однако суд отмечает, что указанным договором предусмотрено, что ФИО3 получил указанное транспортное средство, оспаривание указанного договора купли-продажи транспортного средства возможно лишь путем предъявления в суд соответствующего иска. 

Требований о признании добросовестным приобретателем по указанным выше основаниям ФИО3 и его представителем соответственно не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд считает нет оснований признать залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> прекратившим свое действие.

Принимая во внимание условия договора залога, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, то, что регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу, в отсутствие оспоренного и признанного недействиетльм договра купли-продажи транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО1 договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Daewoo Gentra SX, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5219 №) путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с названным иском ООО МКК «Влияние Запада» (в настоящее время ООО МКК «Взаимодействие») оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 10 071,42 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в 143 571,16 рублей в сумме 10071,42 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071,42 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ООО МКК «Взаимодействие») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5221 №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ООО МКК «Взаимодействие») (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 571,16 рублей, из которых: 116147,14 рублей - сумма основного долга; 23678,03 рублей - проценты за пользование займом; 3745,99 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5221 №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ООО МКК «Взаимодействие») (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном размере.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5221 №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ООО МКК «Взаимодействие») (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном размере.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5219 №) путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт 5219 №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ООО МКК «Взаимодействие») (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5221 №) в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ООО МКК «Взаимодействие») (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья п/п О.Н. Васильченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

____________________________________________

УИД 55RS0№-09

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

Судья ___________________ О.Н. Васильченко

Секретарь __________________ФИО6