Дело № 12-27/2019 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с постановлением по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ было составлено второе постановление, согласно которому он в 13 часов 54 минуты, то есть через 10 минут после фото-видеофиксации в 13 часов 44 минуты, погрузки его автомобиля на эвакуатор и снятия его с эвакуатора на 

<

адрес>, то есть в момент вынесения постановления двигался по тротуару у 

<

адрес>. Однако, в указанное время он у 

<

адрес> не находился, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал. В отношении него было вынесено одновременно два постановления, одно за парковку, второе за движение по тротуару. При этом, в постановлении указано, что он двигался по тротуару у 

<

адрес>. Однако, в указанное время он у 

<

адрес> не находился, а припарковал свой автомобиль на 

<

адрес>.

Защитник ФИО1 – Жестяников Л.З. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на тротуаре под пешеходным переходом был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Он вызвал эвакуатор, который приехал и начал грузить автомобиль. Когда автомобиль был почти погружен, к нему подошел молодой человек – водитель этого автомобиля и попросил не забирать автомобиль. Так как водитель пришел, то автомобиль с эвакуатора был сгружен и возвращен водителю. Погрузка на эвакуатор происходит очень быстро примерно 30-40 секунд. После того, как автомобиль был возвращен водителю, он сел в автомобиль и поехал переставлять его в другое место, двигаясь при этом по тротуару. О том, что за движение по тротуару водитель также будет привлечен к административной ответственности, он ему разъяснил, водитель пояснил, что все понял, автомобиль он переставит самостоятельно, только лишь бы его не эвакуировали. Когда водитель вернулся обратно, им было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель не оспаривал нарушение. Водитель также пояснил ему, что здесь находится его торговая точка, однако подвозить товар к магазинам могут только обслуживающие организации и сотрудники коммунальных служб, автомобиль был частный. Место, на которое было переставлено транспортное средство после выявленного правонарушения, находится намного ближе к магазину, нежели то, на котором водитель изначально припарковал свой автомобиль. При вынесении второго постановления произошла техническая ошибка при написании адреса правонарушения, так как водитель постоянно отвлекал его разными вопросами. Постановление он печатает на планшете, программа адрес ставит как в автоматическом режиме, так и в ручном. При вводе в программу на планшете г.р.з. автомобиля или водительского удостоверения, данные о водителе высвечиваются автоматически, включая адрес проживания. Возможно, что он предложил водителю воспользоваться тележкой для погрузки товара, так как в данной ситуации это было единственным правильным решением. Кроме того, в момент выявления правонарушения, автомобиль стоял закрытый на сигнализации, какой-либо груз оттуда не выносился и не заносился в него. Сам товар, который якобы водитель выгружал, он (свидетель) также не видел.Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару;

действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ;

частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, с назначением административного штрафа в размере двух тысяч рублей;

в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

указанные требования закона должностным лицом не выполнены;

так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

однако, как следует из постановления, правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, что противоречит как объяснениям ФИО3 о том, что правонарушение имело место по адресу: 

<

адрес>, и свидетеля ФИО2, который пояснил, что им была допущена техническая ошибка в написании адреса;

какого-либо определения о внесении исправлений в постановление в порядке, предусмотренном положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат;

при таких обстоятельствах, при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова