Дело №2-1014/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 декабря 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю.Дмитриевой, 

при секретаре Е.В. Семеновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2017 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее, истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 25.05.2007 года ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 121000 руб. 00 коп. на срок до 28.05.2012г. под 22 % годовых. Согласно данным графика платежей, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 3696,09 рублей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 28 числа каждого месяца. 10.02.2010г. между ФИО1 и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого, была увеличена процентная ставка по кредиту на 29,3939413% годовых, начиная с 10.02.2010г., а также был увеличен возврат кредита до 10.02.2015г. ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору № ... от 25.05.2007г. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 121000 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из приложения ... к договору цессии (об уступке права (требования) № ... от 15.05.2012г. сумма просроченной задолженности составила 195313 руб. 39 коп., из которых: 90311,63 рублей ссудная задолженность по кредиту, 93511,38 рублей проценты за пользованием кредитом. 15.05.2012г. ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом – между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии № ... от 15.02.2012г. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23.04.2012 г. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии ... от 15.05.2012г. приобрело у ОАО АКБ «Росбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № ... от 25.05.2007г. в отношении ФИО1 В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «Росбанк» и переданы принципалу – ООО «Управляющая компания Траст». В период с 15.05.2012г. по 21.07.2017г. ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требований (15.02.2012г.) составляет 93511,38 рублей. Таким образом, размер задолженности по неустойке за период с 15.05.2012г. по 21.07.2017г. составил 854799,58 рублей. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и снижает его с 854799,58 рублей до 7000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет: 90311,63 + 93511,38 + 7000 = 190823,01 рубля. 29.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Тюмени был вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 Согласно ответа УФССП по Тюменской области, исполнительное производство было прекращено на основании того, что судебный приказ ... был отменен. По правовому обоснованию исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 811,819,309-310,382,384 ГК РФ, истец просит: 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 25.05.2007г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в размере 190823 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать три) рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга 90311,63 рублей, проценты за пользованием кредитом 93511,38 рублей, неустойка 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы ООО «Управляющая компания Траст» по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 подала в суд возражения, где указывает, что в ноябре 2017 г. получила по почте исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2007г. с ОАО АКБ «Росбанк» от ООО «Управляющая компания Траст». С указанной в исковом заявлении суммой в 195313,38 рублей она не согласна. Считает, что указанная сумма завышена и не соответствует действительности. Ссылается на то, что между ФИО1 и Тюменским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор от 28.05.2007 г. на сумму 121000 рублей. До июня 2010 года она исправно выплачивала 86800 рублей, т.е. более 50 %. В период кризиса с июня 2010 г. предприятие ФИО1 не выплачивало заработную плату, поэтому появилась задолженность по погашению кредита, которая составила 34200 руб. После пяти месяцев просрочки банк предъявил требование от 29.11.2010 г. об исполнении обязательств по погашению кредита в размере 190085,9 руб. В исковом заявлении эта сумма увеличилась еще на 5000 руб. С этим ответчик не согласна так как: сумма начисления процентов и пеней превышает сумму основного долга. Согласно п. 1 ст. 809 применения высоких процентов за пользование суммой займа можно трактовать как злоупотребление правом. В данном случае, за период просрочки платежа за 5 месяцев согласно судебного приказа от 29.11.2010г. годовой процент с 24 % вырос до 172,6% (156199,01 (% за 5 месяцев) : 5 * 12 = 374877,62 руб. – за год, 374877,62 : 217169,13 (основной долг) * 100% = 172,6 %); проценты за пользованием кредитом начислены до 2015г. включительно, т.е. на 5 лет вперед; согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ размер процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства; начислена комиссия за ведение счета. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а это влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до 20000 рублей. К тому же согласно п. 4.3.1 дополнительного соглашения ... от 17.06.2008г. комиссия за ведение ссудного счета отменена; имеется арифметическая ошибка в сумме 125985,3 руб. не в пользу заемщика (требование от 29.09.2010г.) На основании всех этих нарушений со стороны банка мировой судья судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 отменила судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2007г. Просит признать недействительность условий договора по ведению ссудного счета и за ущемление прав потребителя назначить банку максимальный штраф, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» признать банк виновным в нанесении морального вреда и назначить ФИО1 максимальную компенсацию. 

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86-89), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83), в судебное заседание не явилась. 

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 25.05.2007 г. (л.д. 28) судом установлено, что Банк (далее - Банк) предоставил ФИО1 (далее – заемщик) кредит на потребительские нужды по кредитному договору № ... от 28.05.2007г. (далее кредитный договор) в размере 121000 рублей на срок по 28.05.2012 года под 22 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 28 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 3696 рублей 00 копеек (л.д. 28). В последующем, 10.02.2010 года заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору № ... от 28.05.2007г. с внесением изменений в договор от 28.05.2007 года в части установления нового графика платежей по кредиту (л.д.30-33). Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 10.02.2015 г. Согласно п. 4.2 дата уплаты первого после вступления в силу Соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору 10.03.2010 года. Согласно пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 с момента заключения сторонами соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется, при этом услуга по ведению ссудного счета за период с 28.01.2010г. по 10.02.2010г. считается оказанной банком в полном объеме и признанной заемщиком. Размер комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.01.2010г. по 10.02.2010г. составляет 146,77 руб., процентная ставка за пользование кредитом 29,3939413%. Согласно п. 6.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Обязательства заемщика согласно п. 5 соглашения по кредитному договору, считаются исполненными в полном объеме с момента погашения заемщиком задолженности, указанной в новом информационном графике платежей, в связи с чем кредитный договор прекращается.

Согласно абз. 8 п. 3 заявления-анкеты на предоставления кредита от 25.05.2007 г. (л.д.27) ответчик дает согласие банку передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика, а управление ссудным счетом может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов.

Согласно договору цессии (об уступке прав (требования) № ... от 15.02.2012 года АКБ «Росбанк» с ООО «Компания ТРАСТ» заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам (л.д. 13-15). В приложении ... к данному договору (л.д. 17) значится ФИО1 с долгом 195313 рублей 39 копейки.

Согласно агентскому договору от 23.04.2012 г. (л.д. 12), установлено, что ООО «Управляющая компания Траст» (далее принципал) и ООО «Компания ТРАСТ» (далее агент) заключили договор. В п. 1 договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ «Росбанк» (далее банк) прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования. 

В адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от 15.04.2013г. ... (л.д.20).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.

В соответствии с п. 2 заявления-анкеты на предоставление кредита от 25.05.2007г. (л.д.27) в случае если заемщик не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в кредитном договоре, который может быть заключен с заемщиком в будущем, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчета задолженности (л.д.10-11), на момент уступки права требования, т.е. 15.05.2012г. сумма просроченной задолженности составила 195313 руб. 39 коп., из которых: 90311,63 рублей ссудная задолженность по кредиту, 93511,38 рублей проценты за пользование кредитом, неустойка 7999 рублей. В период с 15.05.2012г. по 21.07.2017г. ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно п. 6.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер задолженности по неустойки за период с 15.05.2012г. по 21.07.2017г. составил 854799,58 руб. (сумма задолженности по основному долгу * 0,5% количество дней просрочки) Истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 854799,58 рублей до 7000 рублей. 

Иного расчета цены иска ответчиком не представлено, указанный расчет в арифметическом плане не оспорен. Более того, в своих возражениях по иску ответчик не отрицает, что ею допускались просрочки внесения платежей по кредиту.

Следовательно, возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 28.05.2007г.

В силу ст. 330, ст.331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на завышенную неустойку. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки в данном случае, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу не нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных и выплаченных ответчиком заемных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, которая снижена истцом с 854799 рублей 58 копеек до 7000 рублей, размер задолженности по основному долгу – 90311,63 рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в указанном истцом размере, соизмерима последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет: 90311,63 + 93511,38 + 7000 = 190823,01 рублей, согласно расчета задолженности, представленного истцом. 

Доводы о том, что ответчиком начислена комиссия за ведения ссудного счета, также являются необоснованными, так как согласно п. 4.3.1 дополнительного соглашения ... от 10.02.2010г. комиссия за ведение ссудного счета отменена. Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойку. 

Также несостоятельны возражения ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом, так как не основаны на Законе и кредитном договоре.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки исполнения обязательств должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом ответчик ФИО1 предупреждалась письменно о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.20), и о том, что в противном случае истец будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному договору кредитования № ... от 28.05.2007г. 

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 по кредитному договору №№ ... от 28.05.2007г. по состоянию на 21.07.2017 года задолженности в размере 190823 рубля 01 копейка, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с платежным поручением ... от 25.07.2017 года, ООО «Управляющая компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере 5017 рублей за рассмотрение в суде заявления о взыскании задолженности по договору кредитования в отношении ФИО1 (л.д.8). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5017 рублей 00 копеек, уплаченные истцом по платежному поручению ... от 25.07.2017 года при подаче искового заявления в суд (л.д. 8). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 25.05.2007г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» по состоянию на 21.07.2017 г. в размере 190823 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать три) рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга 90311 рублей 63 копейки, проценты за пользованием кредитом 93511 рублей 38 копеек, неустойка 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 рублей, всего взыскать 195840 (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок) рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева